Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17794/22 по делу N А40-225177/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-225177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-225177/21, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, о прекращении производства по делу по заявлению кредитора ООО "СПЕЦПРОЕКТ" о признании ООО "АСБ ГРУПП" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО "СПЕЦПРОЕКТ" - Поликарпов А.В. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ООО "СПЕЦПРОЕКТ" о признании ООО "АСБ ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 прекращено производство по делу по заявлению кредитора ООО "СПЕЦПРОЕКТ" о признании ООО "АСБ ГРУПП" банкротом.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 59 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствует, заявитель и должник согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Отклоняя ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал, что истребование является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст. 59 ФЗ "О банкротстве" в случае отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по несению расходов лежит на заявителе. При этом, заявитель не вправе перекладывать на суд обязанность по получению документов в обоснование заявленной позиции и в силу ст. 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий. Кроме того, заявления о невозможности представить доказательства самостоятельно суд первой инстанции счел надуманными, поскольку в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и по запросам любых лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности определения целесообразности финансирования процедуры банкротства путем отклонения ходатайства об истребовании доказательства. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя, с чем соглашается апелляционный суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-225177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров