Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-13653/22 по делу N А40-225177/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-225177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецпроект" - Поликарпов А.В. - дов. от 01.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года

о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "Спецпроект" о признании ООО "АСБ Групп" несостоятельным (банкротом)

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ООО "Спецпроект" о признании ООО "АСБ Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. прекращено производство по делу по заявлению кредитора ООО "Спецпроект" о признании ООО "АСБ Групп" банкротом.

С вынесенными судебными актами не согласилось ООО "Спецпроект" обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что отказывая Заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений о состоянии (имуществе) должника в компетентных органах, а именно: в Управлении Росреестра по Москве, в Управлении Ростехнадзора по г. Москве, в ГИБДД по городу Москве, суды не применили должным образом статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не определили достаточно ли имущества для финансирования процедуры банкротства или недостаточно, отчуждал ли должник имущество, за счет которого мог бы погасить задолженность, или не отчуждал.

Кроме того, кассатор ссылался на то, что суд не стал привлекать единоличного исполнительного органа должника к ответственности за уклонение от исполнения судебного постановления, а именно за непредоставление суду документов, запрошенных судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании определения от 26.05.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя от ООО "Спецпроект", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 59 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствует, заявитель и должник согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Как верно отметили суды, действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

При этом, судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поскольку истребование является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст. 59 Закона о банкротстве" в случае отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по несению расходов лежит на заявителе.

При этом, судами верно отмечено, что заявитель не вправе перекладывать на суд обязанность по получению документов в обоснование заявленной позиции и в силу ст. 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.

Кроме того, заявления о невозможности представить доказательства самостоятельно суды правомерно сочли надуманными, поскольку в силу норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют какие-либо основания не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов судов, и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-225177/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов