Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15570/22 по делу N А40-222245/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-222245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИН БЬЮТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

по делу N А40-222245/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Янссен Косметикс ГмбХ (Германия)

к ООО "ИН БЬЮТИ" (ОГРН 1147746840328)

о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздова Т.А. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: Мещерякова Е.А. по доверенности от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Янссен Косметикс ГмбХ (Германия) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИН БЬЮТИ" (далее - ответчик) об обязании ответчика полностью удалить размещение товарного знака истца и предложений о продаже продукции, маркированной товарным знаком истца.; запретить ответчику использовать тождественное обозначение с международным товарным знаком N 1070922 в предложениях к продаже товаров в отношении 03 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на введение спорного товара на территории Российской Федерации под контролем правообладателя и его приобретение ответчиком у дистрибьютера ООО "Сталкер-Консалтинг", а также необходимость истребования из таможенного органа таможенных деклараций, на основании которых реализуемый ответчиком товар был ввезен на территорию Российской Федерациию

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств - таможенных деклараций.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Компания Janssen Cosmetics GmbH (Германия) является обладателем исключительного права на товарный знак "JANSSEN Cosmetics" * на территории 9 стран (сертификат о регистрации от 14.04.2011 г., город Женева), который используется компанией для индивидуализации и продвижения на рынке косметической продукции, производимой компанией, и внесен в реестр международных товарных знаков за N 1070922 в отношении 03 класса МКТУ: - мыла; парфюмерные изделия; косметика; дезодоранты дли личного пользования; духи; жиры для косметических целей; карандаши для бровей; карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; лак для волос; лаки для ногтей; лосьоны для бритья; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; наборы косметические; одеколон; помада губная; препараты для бритья; препараты для удаления лаков; средства для бровей косметические; средства для загара косметические; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; шампуни.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в июле 2021 года компании стало известно о том, что ООО "ИН БЬЮТИ" использует обозначение, тождественное с товарным знаком правообладателя. В частности, спорное обозначение используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на страницах сайта, расположенного по адресу: https://bbseller.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.10.2021 г. нотариуса города Москвы Образцовой Е.П.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил принадлежность истцу исключительного права на товарный знак N 1070922, а также нарушения ответчиком прав истца на использование тождественных обозначений, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на страницах сайта, расположенного по адресу: https://bbseller.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

С учетом пунктов 41- 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), суд апелляционной инстанции считает, что используемое ответчиком обозначение является тожественным товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех элементах, а также используется ответчиком в отношении однородных с компанией товаров, работ, услуг.

При этом анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Ответчиком в своей апелляционной жалобе заявлено, что продукция, маркированная международным товарным знаком N 1070922 (JANSSEN Cosmetics) приобретается им на основании договора поставки, и в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указывает ответчик, договор поставки N ИМ-240915 от 24.09.2015 г., заключенный между ООО "Сталкер-Консалтинг" (поставщик) и ответчиком, сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы подтверждают правомерность сделки по поставке товаров JANSSEN Cosmetics в адрес ответчика и, как следствие, подтверждается действие в отношении спорного товара принципа исчерпания прав (статья. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение исковых требований истца.

Истец пояснил, что с указанным ответчиком поставщиком ООО "Сталкер-Консалтинг" истец не имеет договорных отношений о передаче права использования международного товарного знака N 1070922.

Все заключенные истцом лицензионные договоры отражены в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 67-80).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты "е", "ж", "л") и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия, не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, установление подлинности товаров не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку материалами дела подтверждается незаконность использования товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункты 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г.

N 2897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейканен Партс" на нарушение его 24 конституционных прав частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.03.2022 г. N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы".

Согласно названному документу, исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Параллельный импорт - ввоз в страну товаров без согласия правообладателя товарного знака (то есть "параллельно" "официальному" импорту таких товаров через дилеров, уполномоченных правообладателем).

При этом параллельный импорт не означает легализацию контрафакта, параллельный импорт - это ввоз оригинальной продукции через альтернативные каналы.

В условиях разрыва сложившихся логистических цепочек, параллельный импорт позволит насытить внутренний рынок продукцией, в том числе завезенной из третьих стран.

Также он позволит стабилизировать цены на различные группы товаров.

Указанным постановлением установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вместе с тем, данный перечень на момент рассмотрения спора не утвержден.

В связи с чем, доводы ответчика об освобождении его от ответственности за использование товарного знака истца в отношении 03 класса МКТУ является преждевременным.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на допущенное истцом злоупотребление правом, мотивированное тем, что Янссен Косметикс ГмбХ (Германия) является иностранной компанией, которая зарегистрирована в стране, включенной в перечень не дружественных Российской Федерации государств, не могут служить основанием для отказа в защите права истцу, поскольку факт нарушения прав был выявлен в июле 2021 года, кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правами при предъявлении иска. Истец пояснил, что компания никогда не отказывает лицам, обратившимся к истцу для заключения лицензионных договоров, что подтверждается перечнем договоров, зарегистрированных в Роспатенте. Кроме того, истцом заявлено только неимущественное требование о пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, необоснованны. Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 21) следует, что суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринимал меры по самостоятельному получению запрашиваемых документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее). Установление запрета по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Также по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании ответчика полностью удалить размещение товарного знака истца и предложений о продаже продукции, маркированной товарным знаком истца.

Между тем, требование истца в том виде, в котором оно заявлено, не отвечает принципу исполнимости судебного акта и предполагает удаление товарного знака истца с любой продукции, маркированной товарным знаком.

При этом в исковом заявлении в качестве нарушения прав истца на товарный знак указано использование спорного обозначения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на страницах сайта ответчика, расположенного по адресу: https://bbseller.ru.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

С учетом статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным удовлетворить указанное выше требование в части обязания ООО "Ин Бьюти" полностью удалить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта ответчика, расположенного по адресу: https://bbseller.ru, размещение обозначения, тождественного с товарным знаком Янссен Косметикс ГмбХ (Германия), а также предложений о продаже продукции с использованием обозначения, тождественного с товарным знаком Янссен Косметикс ГмбХ (Германия) N 1070922 отношении 03 класса МКТУ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-222245/2021 изменить.

Запретить ООО "Ин Бьюти" использовать тождественное обозначение с международным товарным знаком Янссен Косметикс ГмбХ (Германия) N 1070922 в предложениях к продаже товаров в отношении 03 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Обязать ООО "Ин Бьюти" полностью удалить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта ответчика, расположенного по адресу: https://bbseller.ru, размещение обозначения, тождественного с товарным знаком Янссен Косметикс ГмбХ (Германия), а также предложений о продаже продукции с использованием обозначения, тождественного с товарным знаком Янссен Косметикс ГмбХ (Германия) N 1070922 отношении 03 класса МКТУ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ин Бьюти" в пользу Янссен Косметикс ГмбХ (Германия) судебные издержки в размере 10.800 рублей за нотариальный осмотр доказательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын