Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-11624/22 по делу N А40-241855/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-241855/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АВТОПАРТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года (резолютивная часть 18 января 2022 года) по делу N А40-241855/21

по иску (заявлению) ООО "АВТОПАРТС" к ответчику ООО "АШ КЬЮ"

о взыскании убытков в размере 51 297 руб.,

третьи лица:

1. ООО "ЛР ГРУПП"

2. ООО "ЭМЕКС.РУ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРТС" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АШ КЬЮ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 51 297 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛР ГРУПП", ООО "ЭМЕКС.РУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОПАРТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал не доказанными факт нарушения обязательств, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истом убытками.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07 декабря 2017 г. N 07122017/АВТ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (далее - Договор).

Согласно договору была произведена поставка подшипников ступицы передний/задний Kawasaki/CF Moto/Yamaha/Artic Cat/Suzuki/Stels, артикул DAC3055W3CS31 KOYO (далее - товар), в количестве 1 (одной) шт., ГТД не указан, стоимостью 1000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 166 руб. 67 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 3293 от 11 августа 2021 г.

В соответствии с п. 5.3 договора поставленный товар может в дальнейшем быть перепродан, в том числе и физическим лицам (потребителям), в этом случае, если товар оказывается ненадлежащего качества. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты выставления покупателем соответствующего требования обязан оплатить все расходы, понесенные покупателем перед третьими лицами (потребителями) за продажу Товара ненадлежащего качества.

Поставленный Ответчиком Товар был перепродан третьему лицу ООО "ЛР Групп" в количестве 1 шт., что подтверждается Универсальным передаточным документом N УТА00005769 от 11.08.2021 г., который в свою очередь перепродал его компании ООО "Эмекс.Ру" в количестве 1 шт., что подтверждается Универсальным передаточным документом NGAOP0002080 от 11.08.2021 г.

ООО "Эмекс.Ру" с привлечением ООО "ПДК" выявил признаки подделки у поставленного товара, а именно: меньше габариты упаковки, используется рулонный скотч вместо овальной наклейки, отличается технология изготовления многослойной голограммы, логотип марки плохо просматривается, при вращении многогранник не образует объемную фигуру, размеры составляющих частей не соответствуют оригиналу, крупный шрифт и большой отступ между продольными символами, продольные полосы внешней обработки металла, больший угол фаски внутреннего кольца, неправильные пропорции нанесенных букв, неравномерная глубина и ширина гравировки, серо-прозрачная смазка меньшей консистенции нанесена на верхнюю часть сепаратора, фиксация кольца осуществляется пластиковыми креплениями, желоб дорожки качения не под размер шара. На основании претензии и отчета специалиста ООО "ПДК" о наличии у товара признаков подделки N QQ0803/2021 от 17.08.2021 г. ООО "Эмекс.ру" начислило и удержало с ООО "ЛР Групп" штраф в размере 51 297 руб. 00 коп.

ООО "ЛР Групп", понеся убытки в связи с перепродажей ООО "Эмекс.ру" товара ненадлежащего качества, выставил Истцу претензию N ЛР20/08-21 от 20.08.2021 в сумме начисленного и удержанного с него штрафа 51 297 руб. 00 коп. Истец признал понесенные ООО "ЛР Групп" убытки, о чем было составлено Соглашение от 20.08.2021, подписанное сторонами. 23 августа 2021 года в соответствии с указанным соглашением требование ООО "ЛР Групп" Истцом было удовлетворено, что подтверждается платёжным поручением N 6182 от 23 августа 2021 года.

Таким образом, как полагает истец, в результате продажи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества Истец понес расходы в пользу третьего лица (убытки) в размере 51 297 руб. 00 коп.

25 августа 2021 года Истец направил Ответчику претензию N АП 23/08-21 с требованием возместить понесенные расходы в размере 51 297 руб. 00 коп.

В добровольном порядке оплата понесенных расходов в размере 51 297 руб. 00 коп. ответчиком не произведена. Ответа не претензию не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание обоснованность оценки отчета, представленного истцом в подтверждение наличия признаков подделки товара, в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку указанный отчет составлен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена не в судебном порядке.

При этом, как следует из имеющихся доказательств, качество товара подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия N ЕАЭС RU C-JP.АД50.В.02957/20.

Из материалов дела апелляционный суд также усматривает, что спорная неустойка, заявленная в качестве убытков по настоящему делу надлежащим расчетом не подтверждена, судебным актом не установлена и является следствием соглашения сторон, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки правильности расчета неустойки, обоснованности ее начисления, исходя из чего, и проверки обоснованности размера убытков, подлежащих взысканию.

Кроме того, неустойка, начисленная соглашением по договору поставки от 15.09.2018 N 15/09-2018, является мерой ответственности, установленной для истца в качестве негативного последствия за нарушение им своих обязательств, поэтому оно, с учетом того, что истец по настоящему делу не проявил должную осмотрительность при приеме товара, является следствием неисполнения обязательства самого истца.

В частности, из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что обязанность по проверке и выявлению признаков подделки товара в рамках правоотношений по поставке товара, возникших между истцом и ответчиком, возложена на истца, в соответствии с положениями раздела 4, п. 5.4 договора поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар получен истцом, что подтверждается представленными в дело УПД от 11.08.2021 г., подписанными со стороны истца без замечаний.

Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ - сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика представлен с нарушениями сроков, не направлен сторонам, не подписан уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции отзыв представлен в электронном виде путем подачи через систему https://kad.arbitr.ru/, подписан электронной подписью уполномоченного лица. Истец вправе ознакомиться с представленным отзывом с помошью онлайн-ознакомления с материалами дела через электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-241855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева