|
22 августа 2022 г.
|
Дело N А40-241855/2021
|
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АВТОПАРТС" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску (заявлению) ООО "АВТОПАРТС"
к ответчику ООО "АШ КЬЮ"
о взыскании убытков в размере 51 297 руб.,
третьи лица:
1. ООО "ЛР ГРУПП"
2. ООО "ЭМЕКС.РУ"
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТОПАРТС" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АШ КЬЮ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 51 297 руб.
Определением о принятии заявления к производству от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛР ГРУПП", ООО "ЭМЕКС.РУ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТОПАРТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07 декабря 2017 г. N 07122017/АВТ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (далее - Договор).
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно договору была произведена поставка подшипников ступицы передний/задний Kawasaki/CF Moto/Yamaha/Artic Cat/Suzuki/Stels, артикул DAC3055W3CS31 KOYO (далее - товар), в количестве 1 (одной) шт., ГТД не указан, стоимостью 1000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 166 руб. 67 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 3293 от 11 августа 2021 г.
В соответствии с п. 5.3 договора поставленный товар может в дальнейшем быть перепродан, в том числе и физическим лицам (потребителям), в этом случае, если товар оказывается ненадлежащего качества. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты выставления покупателем соответствующего требования обязан оплатить все расходы, понесенные покупателем перед третьими лицами (потребителями) за продажу Товара ненадлежащего качества.
Поставленный Ответчиком Товар был перепродан третьему лицу ООО "ЛР Групп" в количестве 1 шт., что подтверждается Универсальным передаточным документом N УТА00005769 от 11.08.2021 г., который в свою очередь перепродал его компании ООО "Эмекс.Ру" в количестве 1 шт., что подтверждается Универсальным передаточным документом NGAOP0002080 от 11.08.2021 г.
ООО "Эмекс.Ру" с привлечением ООО "ПДК" выявил признаки подделки у поставленного товара, а именно: меньше габариты упаковки, используется рулонный скотч вместо овальной наклейки, отличается технология изготовления многослойной голограммы, логотип марки плохо просматривается, при вращении многогранник не образует объемную фигуру, размеры составляющих частей не соответствуют оригиналу, крупный шрифт и большой отступ между продольными символами, продольные полосы внешней обработки металла, больший угол фаски внутреннего кольца, неправильные пропорции нанесенных букв, неравномерная глубина и ширина гравировки, серо-прозрачная смазка меньшей консистенции нанесена на верхнюю часть сепаратора, фиксация кольца осуществляется пластиковыми креплениями, желоб дорожки качения не под размер шара. На основании претензии и отчета специалиста ООО "ПДК" о наличии у товара признаков подделки N QQ0803/2021 от 17.08.2021 г. ООО "Эмекс.ру" начислило и удержало с ООО "ЛР Групп" штраф в размере 51 297 руб. 00 коп.
ООО "ЛР Групп", понеся убытки в связи с перепродажей ООО "Эмекс.ру" товара ненадлежащего качества, выставил Истцу претензию N ЛР20/08-21 от 20.08.2021 в сумме начисленного и удержанного с него штрафа 51 297 руб. 00 коп. Истец признал понесенные ООО "ЛР Групп" убытки, о чем было составлено Соглашение от 20.08.2021, подписанное сторонами. 23 августа 2021 года в соответствии с указанным соглашением требование ООО "ЛР Групп" Истцом было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N 6182 от 23 августа 2021 года.
Таким образом, как полагает истец, в результате продажи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества Истец понес расходы в пользу третьего лица (убытки) в размере 51 297 руб. 00 коп.
Суды установили, что 25 августа 2021 года Истец направил Ответчику претензию N АП 23/08-21 с требованием возместить понесенные расходы в размере 51 297 руб. 00 коп.
В добровольном порядке оплата понесенных расходов в размере 51 297 руб. 00 коп. ответчиком не произведена. Ответа не претензию не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание обоснованность оценки отчета, представленного истцом в подтверждение наличия признаков подделки товара, в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку указанный отчет составл
