Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-17325/22 по делу N А40-101372/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-101372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

по делу N А40-101372/2021, принятое судьей В.В. Новиковым,

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

к ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Четвертков А.В. по доверенности от 25.12.2020

от третьих лиц:

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В. по доверенности от 09.11.2021,

от АО "Москоллектор" - извещен, представитель не явился,

от ПАО "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.449.528,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Москоллектор", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дело рассмотрено без учета заявленного истцом уточнения исковых требований; акт сдачи-приемки услуг может быть принят в качестве надлежащего доказательства только в совокупности с документам, предусмотренными договором - актом о технологическом присоединении; ответчиком не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в размере оплаченной истцом мощности; срок исковой давности по делу не пропущен и подлежит исчислению с момента расторжения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Москоллектор" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица - АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

26.12.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14.000.000.000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

01.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 07/7362-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, корп. 4, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р., к. 4, кв.20, к городским электрическим распределительным сетям.

Стоимость услуг по данному объекту определена - 23.093.539,28 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением от 03.04.2007 г. N 24051 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункта 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление N МКС/21-0-02299 от 08.02.2021 г.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 408, 453, 702, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств в части технологического присоединения объекта истца, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без учета заявленного истцом уточнения исковых требований, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные уточнения приняты арбитражным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2021 г., а также во вводной части обжалуемого по делу решения (т.2 л.д. 69).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акт сдачи-приемки услуг может быть принят в качестве надлежащего доказательства только в совокупности с документам, предусмотренными договором - актом о технологическом присоединении, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец и ответчик 26.12.2006 г. заключили договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которыми ответчик присоединял энергопринимающие устройства истца к электрической сети.

Условия договора являлись рамочными.

Присоединение энергопринимающих объектов к электрической сети ПАО "Россети Московский регион" в рамках названного договора осуществлялось на основании дополнительных соглашений, которыми определялись существенные условия технологического присоединения.

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.08.2007 г. N 07/7362-07, целью которого является физическое подключение объекта: жилой дом, корп. 4, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р., к. 4, кв. 20.

Присоединяемая мощность -434 кВа.

Стоимость услуг по технологическому присоединению составила: 19.570.796,00 руб. + 3.522.743,28 руб. НДС (18 %) = 23.093.539,28 руб.

Сторонами без возражений и замечаний подписан акт N 1/7362-07 от 29.03.2012 г., согласно которому обязанность по присоединению объекта заказчика единовременной мощностью 434 кВА выполнена на всю стоимость 23.093.539,28 руб., в том числе НДС 18% - 3.522.743,28 руб.

Указанным документом подтверждено выполнение ПАО "Россети Московский регион" обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", а именно - подготовка сети к присоединению энергопринимающих устройств истца по дополнительному соглашению. При этом наименование объекта, мощность (434 кВА) и стоимость услуг (23.093.539,28 руб., в том числе НДС - 3.522.743,28 руб.), указанная в акте, соответствует условиям дополнительного соглашения, на которое также есть ссылка в тексте акта (т. 1 л.д. 94).

Помимо этого фактическое технологическое присоединение подтверждается актом от 29.06.2010 г. N 2/ПМ-07/1-07 о технологическом присоединении, а также следующими разрешениями на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от 20.10.2009 г. N МС-09-106-1796 на 294 кВА; N МС-09-106-1797 на 95 кВА; N МС-09-106-1796 на 22,20 кВА.

Относимость вышеуказанных разрешений к дополнительному соглашению подтверждается техническими условиями от 01.08.2007 г.

N МГЭсК/17/17р/7362 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), дополнительным соглашением от 10.09.2009 г. N МС-09-125-31(7362-07), которым ранее выданные технические условия от 01.08.2007 г. N МГЭсК/17/17р/7362 в отношении объекта аннулированы, а ТУ N МС-09-125-31 приняты к исполнению, служебными записками 17 района МКС ОАО "Мосэнерго" от 08.10.2009 г.

Ссылка апелляционной жалобы истца на письмо АО "Мосэнергосбыт" от 21.09.2021 г., согласно которому электроснабжение спорного объекта осуществляется по постоянной схеме в пределах единовременной мощности 294 кВА, как на доказательство ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в части согласованной сторонами в дополнительном соглашении мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного письма само по себе не может опровергать факт полного исполнения ответчиком своих обязательств, при этом АО "Мосэнергосбыт" стороной дополнительного соглашения не являлось и в приемке оказанных ответчиком услуг участия не принимало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в соответствии с условиями договора сетевой организацией технологически обеспечена возможность подключения спорного объекта с единовременной мощностью 434 кВА, у истца отсутствуют какие-либо препятствия оформить акт технологического присоединения и увеличить присоединенную мощность до заявленной в договоре.

Установив фактическое подключение объектов к городским электрическим распределительным сетям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по технологическому присоединению выполнено и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по делу не пропущен и подлежит исчислению с момента расторжения договора, необоснованны, поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком спорного договора до момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что течение срока давности началось со следующего дня после подписания акта оказанных услуг по договору технологического присоединения, а обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие акта о технологическом присоединении необоснованны. Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств технологического присоединения, суд первой инстанции верно отметил, что формальное отсутствие поименованного акта о технологическом присоединении не предоставляет истцу право отказаться от договора при наличии физического присоединения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-101372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын