Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17089/22 по делу N А40-101372/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-101372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Щедеркина Е.А., дов. от 20.12.2021 N МКС/21-00357,

от ответчика - Мельников О.О., дов. от 25.12.2020,

от третьего лица 1 - Лизунов А.С., дов. от 17.08.2021 N 602/08,

от третьего лица 2 - Зенгин А.Д., дов. 17.01.2022 N 01-06-1401-01/6,

от третьего лица 3 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу

по иску акционерного общества "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

третьи лица: 1. акционерное общество "ОЭК", 2. акционерное общество "Москоллектор", 3. публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7449528, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7449528, 80 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", АО "Объединенная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От АО "Москоллектор" также представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители АО "ОЭК" и АО "Москоллектор" против удовлетворения жалобы истца возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 (далее - Договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

01.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 07/7362-07 к Договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, корп. 4, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р., к. 4, кв.20, к городским электрическим распределительным сетям.

Стоимость услуг по данному объекту определена в размере 23 093 539, 28 руб.

Факт оплаты услуг по Договору подтвержден платежным поручением от 03.04.2007 г. N 24051 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7.5 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

На основании пункта 7.5 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление N МКС/21-0-02299 от 08.02.2021.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 408, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), установив факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения в части объекта, указанного в дополнительном соглашении N 07/7362-07, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что акт сдачи-приемки услуг без акта о технологическом присоединении не может подтверждать факт оказания услуг в полном объеме, апелляционный суд верно указал, что спорным актом подтверждено выполнение ПАО "Россети Московский регион" обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", а именно - подготовка сети к присоединению энергопринимающих устройств истца по дополнительному соглашению. При этом наименование объекта, мощность (434 кВА) и стоимость услуг (23.093.539,28 руб., в том числе НДС - 3.522.743,28 руб.), указанная в акте, соответствует условиям дополнительного соглашения, на которое также имеется ссылка в тексте акта. Помимо этого фактическое технологическое присоединение подтверждается актом от 29.06.2010 г. N 2/ПМ-07/1-07 о технологическом присоединении, а также разрешениями на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от 20.10.2009 г. N МС-09-106-1796 на 294 кВА; N МС-09-106-1797 на 95 кВА; N МС-09-106-1796 на 22,20 кВА. Относимость вышеуказанных разрешений к дополнительному соглашению подтверждается техническими условиями от 01.08.2007 г. N МГЭсК/17/17р/7362 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), дополнительным соглашением от 10.09.2009 г. N МС-09-125-31(7362-07), которым ранее выданные технические условия от 01.08.2007 г. N МГЭсК/17/17р/7362 в отношении объекта аннулированы, а ТУ N МС-09-125-31 приняты к исполнению, служебными записками 17 района МКС ОАО "Мосэнерго" от 08.10.2009 г.

Таким образом, установив фактическое подключение объектов к городским электрическим распределительным сетям, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по технологическому присоединению выполнено и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Отказывая в иске, суды также указали на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, исчисленному судами со следующего дня после подписания акта оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о невыполнении ответчиком технологического присоединения и о предъявлении иска в пределах срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-101372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев