Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7176/22 по делу N А40-335457/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-335457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- 335457/2019, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" Сафронова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнян Каринэ Артушевны по обязательствам ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании: к/у ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ": Сафронов А.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило заявление ООО "МоренаСтрой" о признании ООО "МОНТАЖСТРОИХОЛДИНГ" (ИНН: 7707642679) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2019 оставлено без движения до 27.01.2020, и определением от 29.01.2020 принято к производству, возбуждено дело.

Определением от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

08.09.2020 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Арутюнян К.А. к субсидиарной ответственности, в последствии уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнян К.А. по обязательствам ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монтажстройхолдинг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Арутюнян Каринэ Артушовна являлась генеральным директором, и является учредителем ООО "Монтажстройхолдинг", т.е. контролирующим лицом должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-335457/19 истребованы у бывшего руководителя должника Арутюнян Карине Артушовны: регистры бухучета: главная книга, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 годы; бухгалтерский баланс за 2019 год (форма 1) и отчет об использовании денежных средств (форма 2); сведения по имуществу должника по бухгалтерскому балансу за 2019 год активов на сумму 29 977 000 рублей (в том числе материальные внеоборотные активы 1372 000 р., нематериальные активы 568 000 р., запасы 8 301 000 руб., финансовые и другие активы 19 552 руб.); акты инвентаризации, аудиторские проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

В связи с тем, что ответчиком данная обязанность не исполнена, конкурсным управляющим направлен в адрес бывшего руководителя запросы (22.12.2020 РПО 44308152039928, РПО 44308152039874).

Сославшись на бухгалтерский баланс, полученный управляющим на сайте www.nalog.ru, управляющий указал на то, что за 2019 год активы составляют 29 977 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы 1372 000 руб., нематериальные активы 568 000 руб., запасы 8 301 000 руб., финансовые и другие активы 19 552 руб.

В связи с отсутствием подлинников документов, управляющий ссылается на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности, осуществить розыск движимого имущества, оспорить сделки и пр.

Также, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на совершение сделок по выдаче наличных денежных средств в АТМ со счета должника 40702810300486000531 АО "Банк ДОМ.РФ" за период с 02.08.2018 по 09.08.2019 в размере 7 961 100 рублей при неравноценном встречном исполнении (ст.61.2 Закона о банкротстве), злоупотреблении правом, и причинении убытков ответчиком должнику.

В связи с тем, что по счету 40702810838000172246 в Сбербанке совершены платежи "получена оплата за СМР 1200000 руб. 31.12.2019, данные средства двумя траншами оплачены долги по зарплате 24.01.2020 в сумме 150 000 руб., 24.01.2020 1050000 руб.), управляющий ссылается на их недействительность применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что оспаривает сделки по продаже: автомобиля SKODA OCTAVIA A7,vin XW8AD6NE2EH028878 по договору с ООО "Фаворит Моторс Групп" "17.05.2019 проведена оплата п/п N 321 в сумме 570 000 руб. автомашина у предприятия отсутствует, как пояснил руководитель автомашину получил заместитель генерального директора Маноян Вааг Генрикович"; автомобиля КАМАЗ -6520, г/н Р543 0X777, Vin X1F652000D1507 "рыночная стоимость которого 2 500 000 рублей, по цене 800 000 рублей (заниженной) гр-ну Папоян Манвел Сергеевич, без снятия с регистрационного учета, на счет денежные средства от Папоян М.С. не поступили. Как поясняет руководитель с Папоян М.С. заключено соглашение о зачете. Оценка ущерба по сделке 2500000 руб."; автомобиля ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BF3YK80S112976 "автомобиль был приобретен в лизинг 28 августа 2018 года, предприятие за него платило лизинговые платежи. 01 августа 2019 автомобиль путем перенайма договора лизинга переуступлен ООО "Группа компаний "ЭкоМир", в лице генерального директора Маноян Вааг Генрикович, который занимает должность заместителя генерального директора (заинтересованному лицу). В результате предприятию нанесен ущерб в сумме 2 585 897,04 рублей.".

В иске, арбитражный управляющий указывает на невозможность погасить кредиторскую задолженность, с учетом размера обязательств 29789 тыс.руб., активов за вычетом нематериальных 29409 тыс.руб., наличии 8 исполнительных производств, неисполнении исполнительного листа от 27.03.2019 N ФС029509943 на сумму 156767,00 рублей, требования ООО "МоренаСтрой" размере 3 838 077 руб. 63 коп., включенные в реестр, а также дополнительно заявленные 1 099 674 руб. 31 коп.; пени в размере 3 848 руб. 86 коп., пени, начисляемые на сумму 1 099 674 руб. 31 коп. с 16.04.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки, задолженность в размере 128 494 руб. 66 коп., и требования иных кредиторов. По решению о взыскании N 18710 от 21.08.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ произведены списания по счету АО Банк ДОМ РФ, 23.08.2019 снятие 145,62 рублей - последняя операция.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, управляющий указывает на то, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указывая на то, что подобное заявление должно быть подано не позднее 23.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на отзыв Арутюнян К.А., согласно которому она самостоятельно не обратилась с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наличие активов подтверждено бухгалтерским балансом, и в настоящее время взысканы денежные средства с ИП Базоян, ООО "Фирма Веда", ООО "Евро-Трейд", ООО "Роспрофессиоцал" и прочие. Арутюнян К.А. были заключены контракты на строительство, в результате которых экономика предприятия оценивалась ею как положительная.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность бухгалтерской отчетности, в материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения соответствующего срока.

Учитывая возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении ответчика по указанному основанию, поскольку представленный управляющим объем доказательств не позволяет достоверно установить возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления в суд не позднее 23.09.2019.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

На заявителе требования лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Отказывая в удовлетворения требования, суд первой инстанции указал на то, что довод ответчика об отсутствии судебных актов об оспаривании сделки, и возможности погашения реестровой задолженности за счет истребования дебиторской задолженности, подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, и управляющим не доказаны виновные действия Арутюнян К.А. в совершении сделок, и не установлены в судебном порядке умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на расходных операциях по выдаче наличных денежных средств в ATM, суд первой инстанции исходил из определения суда от 11.11.2021 по настоящему делу, которым с Арутюнян Каринэ Артушовны в пользу должника взысканы убытки в размере 7 961 100 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания указанной суммы в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего банкротного дела имеются обособленные споры как о признании сделок недействительными, так и о взыскании убытков в связи с совершением таких сделок.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (самосвал КАМАЗ-6520, 2013 г., гос.номер Н543ОХ777, идентификационный номер: X1F652000D0001507, шасси рама: ХТС652000С1268332, 2015 г.), заключенный между Папояном М.С. и ООО "Монтажстройхолдинг", применены последствия недействительности сделки, с Папояна М.С. в пользу ООО "Монтажстройхолдинг" взысканы денежные средства в размере 1 372 000,00 руб.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.08.2019 N АЛПН 116579/01-18 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, заключенного между ООО "Монтажстройхолдинг", ООО ГК Экомир, АО ВТБ Лизинг, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости прав по договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18 с АО ВТБ Лизинг на момент перенайма в сумме 915 755,55 руб., взыскания с ООО "ГК "ЭКОМИР" в пользу ООО "Монтажстройхолдинг" денежных средств в размере 915 755,55 руб. Материалами спора подтверждено, что между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодателем) и ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения 5 предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения.

При этом, управляющий в заявлении указывает на то, что кроме того он оспаривает сделки, в том числе и сделки от 17.05.2019 по приобретению должником автомобиля SKODA ОСТАVIA у ООО "Фаворит Моторс Групп", не указывая размер ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ", с Арутюнян Каринэ Артушовны в пользу должника взысканы убытки в размере 7 961 100 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанной суммы в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п.п. 2 и п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, судом первой инстанции учтен отзыв ответчика о том, что Арутюнян К.А. не препятствует передаче документов, документы находятся по месту нахождения должника, в наблюдении ею предоставлены все копии всех данных документов, с помощью которых конкурсный управляющий подал иски и получил решения суда, а в связи с болезнью и отсутствия материально-технических средств (компьютера, принтера, сотрудника) своевременно не подготовлена опись, и по требованию арбитражного суда совместно проведен осмотр помещения, имеющиеся документы управляющий осмотрел.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд в указанной части согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

Однако доказательств того, что в указанной части ответчиком исполнено решение суда в полном объеме и представлен акт приема-передачи, материалы спора не содержат.

А обстоятельство передачи ответчиком документов в процедуре наблюдения, не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако, как следует из материалов банкротного дела, определением от 09.11.2020 у Арутюнян К.А. истребованы: регистры бухучета: главная книга, книга продаж, книга покупок, оборотно - сальдовые ведомости за 2017-2019 годы; бухгалтерский баланс за 2019 год (форма 1) и отчет об использовании денежных средств (форма 2); сведения по имуществу должника по бухгалтерскому балансу за 2019 год активов на сумму 29 977 000 рублей (в том числе материальные внеоборотные активы 1372 000 р., нематериальные активы 568 000 р., запасы 8 301 000 руб., финансовые и другие активы 19 552 р.); акты инвентаризации, аудиторские проверки.

Доказательств того, что указанный судебный акт исполнен в полном объеме, материалы дела также не содержат. При этом, судом выдан исполнительный лист от 28.01.2021 N ФС 037783576, на основании которого возбуждено исполнительное производство 450430/21/77055-ИП от 16.06.2021.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об установлении оснований для привлечения к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче в полном объеме документации относительно деятельности должника, возложенной на ответчика вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд, отменяя определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ, принимает решение об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арутюнян Каринэ Артушевны по обязательствам ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ", и приостанавливает производства в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-335457/19 отменить.

Требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности Арутюнян Каринэ Артушевны по обязательствам ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ".

Приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров