Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15957/22 по делу N А40-211160/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-211160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-211160/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенко В.И.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Управлени социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Кривенко В.И. - Ким Л.Э., дов. от 01.01.2022, Губернаторов Д.В., дов. от 13.04.2022

от Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы - Калинников С.В., дов. от 15.12.2021

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Зорикова М.А., дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенко Владимир Иванович (далее - Заявитель, ИП Кривенко В.И., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Москве от 18.08.2021 077/10/104-14566/2021 о включении сведений в отношении ИП Кривенко В.И. в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности на УФАС по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ИП Кривенко В.И. путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы (УСЗН ЮВАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление ИП Кривенко В.И. удовлетворено.

УФАС по г. Москве, УСЗН ЮВАО г. Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица и третьего лица по делу при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УСЗН ЮВАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2021 года между УСЗН ЮВАО г. Москвы (Заказчик, Учреждение) и индивидуальным предпринимателем Кривенко Владимиром Ивановичем (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0173200001421000301_54866 на поставку расходных материалов (оригинальных) для МФУ (далее по тексту - "Контракт").

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы (оригинальные) для МФУ (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.2. Технического задания (Приложение к аукционной документации и к контракту) предлагаемый Товар должен соответствовать требованиям Приложения N 1 к Техническому заданию ("Перечень объектов закупки"), при этом поставляемый товар - Приложению N 3 к Техническому заданию ("Перечень поставляемого Товара"). Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом с 1-го по 30- й рабочий день с момента заключения контракта (пункт 3.1.).

Заявителем 17 мая 2021 года в адрес Заказчика было осуществлено 11 (одиннадцать) поставок.

Заказчиком товар частично не принят "в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта N 0173200001421000301_54866 от 07.04.2021", а именно: 805 картриджей для лазерных многофункциональных устройств (МФУ), модель: CF226X, "являются не оригинальными".

В Антимонопольный орган поступило обращение УСЗН ЮВАО г. Москвы о включении сведений в отношении ИП Кривенко В.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения УФАС по г. Москве вынесено решение от 18.08.2021 N 077/10/104-14566/2021 об удовлетворении требования Заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, 3 предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемое решение принято УФАС г. Москве о включении сведений в отношении ИП Кривенко В.И. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заявитель указал, что недобросовестность в его действиях отсутствовала. Аукционная документация не содержала требования о подаче заявки в форме "согласия". Согласно "Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе "должна содержать документы и информацию, указанные в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе", т.е. Заказчиком допускается возможность предложить в заявке Товар с характеристиками, отличными от характеристик, указанных в аукционной документации. Поставщик подал заявку с предложением совместимых расходных материалов. Картриджи компаний "Хегох Corporation " и "Hewlett Packard Enterprise" имеют в своем наименовании товарные знаки "Хегох" и "Hewlett Packard".

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, если участник предлагает картриджи компании "Хегох" и "Hewlett Packard", то при подаче заявки на участие он обязан указать товарные знаки "Хегох" и "Hewlett Packard". Если участник предлагает картриджи без товарного знака (нет в наличии), то товарные знаки картриджей не указываются. В первой части заявки Поставщиком были предложены к рассмотрению Заказчику как оригинальные картриджи с указанием товарных знаков "Хегох" и "Hewlett Packard", так и совместимые китайские картриджи без товарного знака производства Китай. На совместимые картриджи имеется сертификат качества.

Заявка ИП Кривенко В.И. была признана Заказчиком соответствующей аукционной документации.

Допуская Заявителя к участию в аукционе, и, впоследствии, заключая с ним государственный контракт с внесенными в этот Контракт сведениями о товарных знаках из заявки предпринимателя, Заказчик не выразил несогласия с предлагаемыми заявителем изменениями Контракта.

Статья 66 Закона о контрактной системе направлена на оформление воли участника аукциона, в том числе путем указания для рассмотрения комиссией Заказчика (согласно статье 67 Закона о контрактной системе) наименования предлагаемого товара, его характеристик и товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Признавая заявку соответствующей документации, в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, Заказчик внес в Контракт все сведения о товаре, предложенные заявителем в заявке на участие.

Следовательно, предложение Поставщика о поставке других картриджей акцептировано Заказчиком согласно статье 443 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. Технического задания (Приложение к Контракту) предлагаемый к поставке Товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, при этом поставляемый Поставщиком Товар должен соответствовать требованиям, установленным Приложением 3 "Перечень поставляемого Товара" к настоящему Техническому заданию. Конкретный ассортимент поставляемого Товара, указанный в Приложении N 3 к Техническому заданию, считается согласованным между сторонами с момента включения Заказчиком такого ассортимента в Спецификацию Контракта.

Кроме того, Заявителем было получено правовое экспертное заключение от АО "Мосэкспертиза" при Московской торгово-промышленной палате (заключение N 32.021.19.103/11-21 от 16.05.2021), в котором указано, что поставленный товар (картриджи, расходные материалы) полностью соответствует условиям Государственного контракта согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение 3 к Техническому заданию)".

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такие действия или бездействие поставщика, которые предполагают его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, причинный вред Заказчику и лишения его того, на что Заказчик вправе был рассчитывать. В этой связи антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что не было сделано административным органом при принятии оспариваемого решения.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что Заявителем были предприняты надлежащие меры по поставке товара 17 мая 2021 года, однако, Заказчик мер по принятию товара не предпринял.

Заявителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как приемка товаров Заказчиком проведена с нарушением положений договора, экспертиза товара не проводилась, а мотивированные отказы, составленные в день приемки, не подтверждают наличие недостатков в них указанных.

В данном конкретном случае Заявитель принимал активные меры для исполнения договора, включение его в реестр недобросовестных поставщиков не обеспечивает реализацию целей ведения этого реестра, и нарушает права и законные интересы заявителя, как приводящее к необоснованному ограничению его прав на участие в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по Москве от 18.08.2021 077/10/104-14566/2021 незаконным и обязал УФАС по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ИП Кривенко В.И. путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-211160/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина