Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16240/22 по делу N А40-15689/2021

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-15689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арамисова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-15689/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медяника В.С.,

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от Медяника В.С. - Никитин Д.М. по дов. от 19.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.06.2021 в отношении гражданина Медяник Владимира Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Арамисов Давид Альбекович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве Медяника В.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Арамисов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Медяника В.С. требования ПАО "Совкомбанк" в размере 4 183 530,62 руб. - основной долг, 202 131,76 руб. - просроченные проценты, 5 326 883,70 руб. - просроченная ссудная задолженность, 561 992,69 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 895 811,37 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда (резолютивная часть от 27.01.2022) произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк" на правопреемника - Суликашвили В.В. Судом принят отказ Суликашвили В.В. от заявленных требований, производство по требованиям прекращено.

Определением суда (резолютивная часть от 25.01.2022) требования ПАО Сбербанк признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 08.12.2021 требование ТКБ БАНК ПАО в размере 113 825,52 руб. - основной долг, 3 165,46 руб. - проценты, - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредиторами была погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Судом установлено, что требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены в полном объеме, в подтверждение чего должником представлена справка от 07.09.2021 N 45-02/02-191 об отсутствии долга перед банком.

Определением суда от 20.12.2021 принят отказ ООО КА "АЭК" от заявленных требований, производство по заявлению ООО КА "АЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 463 707,60 руб. - основной долг, 45 899,21 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника, прекращено.

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

На момент вынесения обжалуемого определения требования кредиторов погашены в полном объеме, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражения финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на затягивание производства по делу при отсутствии к тому объективных причин, поскольку цель процедур банкротства достигнута - требования кредиторов погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве Медяника В.С. с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-15689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Арамисова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова