Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-17550/22 по делу N А40-249281/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-249281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-249281/2021

по заявлению: Акционерного общества "Кинотех"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатина М.И., 2) Прохорова Н.В., 3) Прохорова Е.В.

о признании незаконным бездействия; обязании,

при участии:

от заявителя:	Филатов А.Н. по доверенности от 02.11.2021;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по доверенности от 17.01.2022;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества Кинотех (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Управление Росреестра по Москве), выразившееся в неосуществлении в установленный срок государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества: доля в квартире площадью 37,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, корп.3, кв. 177, с кадастровым номером 77:06:0012014:5446 по требованию судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 16.09.2021, суд также обязал Управление в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации права собственности АО Кинотех в отношении объекта недвижимого имущества: доля в квартире площадью 37,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, корп. 3, кв. 177, с кадастровым номером 77:06:0012014:5446.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвуют третьи лица - СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатина М.И., Прохорова Н.В., Прохорова Е.В., представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считая, что суд пришел к неверному выводу, согласно которому подача заявления на осуществление государственной регистрации не требуется.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя Соломатиной М.И. (далее - СПИ) находятся исполнительные производства в отношении должника Прохоровой Н.В. в пользу взыскателя АО "Кинотех" (далее - взыскатель) в порядке принудительного исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы:

- N 22391/19/77035-ИП от 15.04.2019, предмет исполнения: взыскание 1 082 727,38 руб.;

- N 77256/19/77035-ИП от 15.11.2019, предмет исполнения: взыскание 75 000,00 руб.;

- N 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, предмет исполнения: взыскание 1 081 443,89 руб.;

- N 25928/21/77035-ИП от 11.03.2021, предмет исполнения: взыскание 45 000,00 руб.

В процессе принудительного исполнения соответствующих судебных актов СПИ выявил, арестовал и передал на реализацию в рамках исполнительного производства N 22391/19/77035-ИП от 15.04.2019 следующее недвижимое имущество должника: 1/2 доля в квартире площадь: 37,8 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Изюмская д. 43, корп.3, кв.177, кадастровый N 77:06:0012014:5446 (далее - имущество).

В связи с тем, что указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель изъявил согласие оставить за собой это имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, СПИ вынес постановление от 09.08.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю (заявителю), составил соответствующий акт от 16.09.20201, а также вынес постановление от 16.09.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, которое утверждено Начальником отдела - старшим судебным приставом Новиковым В.И.

Также руководствуясь пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" СПИ выдал представителю взыскателя Филатову А.Н. письменное поручение от 16.09.2021 N 22391/19/77035-ИП с правом передачи соответствующих постановлений в регистрационные органы.

На основании означенного поручения СПИ представитель взыскателя направил 30.09.2021 в Управление Росреестра по Москве регистрируемым почтовым отправлением Почты России (ценное письмо с описью вложения РПО 10526462049618) вышеуказанные постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также и иные документы для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника по требованию судебного пристава-исполнителя вместе с соответствующим сопроводительным письмом, к которому прилагалось платежное поручение АО "Кинотех" N 285 от 17.08.2021 с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату госпошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию прав, которое было получено Управлением 02.10.2021.

Однако право собственности Общества на переданное ему имущество должника по требованию судебного пристава-исполнителя до настоящего времени Управлением не зарегистрировано.

Полагая, что такое бездействие органа регистрации прав является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Кинотех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", признал оспариваемое безжействие Управления незаконным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о недвижимости) и иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что в адрес заявителя поступило по электронной почте письмо Управления от 09.11.2021 N 07-12940/2021 (т.1 л.126-127), в котором в качестве основания неосуществления государственной регистрации указывается на отсутствие заявления о государственной регистрации, форма которого должна соответствовать требованиям приказа Росреестра от 19.08.2020 N П/0310.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Заявление о государственной регистрации права выражает просьбу лица осуществить такую регистрацию, тогда как в рассматриваемом случае регистрация осуществляется по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, часть 8 статьи 15 Закона N 218-ФЗ), имеющему обязательный характер и выраженному непосредственно в постановлении о государственной регистрации права собственности взыскателя.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В данном случае заявителем при направлении 30.09.2021 почтой с описью вложения в Управление пакета документов вместе с постановлением СПИ от 16.09.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество было представлено и соответствующее поручение СПИ от 16.09.21 (т.1 л.15-19).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осадченко Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях реализации нормативных предписаний частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" положение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, а пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона - полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что вопреки утверждениям Управления в силу положений Закона об исполнительном производстве для осуществлениях требуемых регистрационных действий не требовалось подачи заявления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации.

При том что, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество могло быть представлено в регистрирующий орган не только непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, но и действующим на основании выданным им поручения представителем взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении преимущественного права сособственника объекта недвижимости Прохоровой Е.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, опровергаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, подтверждающими что судебный пристав-исполнитель направлял Прохоровой Е.В. как участнику общей долевой собственности письменное уведомление от 04.09.2020 с предложением использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и купить принадлежащую должнику доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Изюмская д. 43, корп.3, кв. 177 (т.1 л.122).

Соответствующее почтовое отправление N 12729949028818 с уведомлением СПИ было направлено в адрес Прохоровой Е.В. 05.09.2020, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения (квитанция и отчет Почты России - т. 1 л. 123-124).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом Прохорова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о возможности использования права преимущественной покупки реализуемого на торгах имущества должника, своим преимущественным правом не воспользовалась.

Вместе с тем результаты соответствующих торгов ни самим должником, ни сособственником Прохоровой Е.В. не оспаривались.

При таких установленных судом первой инстанции и не опровергнутых ответчиком в жалобе фактических обстоятельствах спорных правоотношений, принимая во внимание что документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав собственности взыскателя на переданный ему объект недвижимости должника по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представлены в полном объеме и надлежащем виде, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что правовых оснований для неосуществления соответствующей государственной регистрации прав Общества у Управления не имелось.

Оспариваемое бездействие государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, препятствует надлежащему исполнению судебного акта арбитражного суда.

В связи с чем, исходя из одновременного наличия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным оспариваемое бездействие Управления.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возложил обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности АО "Кинотех" в отношении объекта недвижимого имущества: Уг доля в квартире площадью 37,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, корп. 3, кв. 177, с кадастровым номером 77:06:0012014:5446.

Вопреки доводам жалобы Управления соответствующие правомочия арбитражного суда прямо следуют из положений статьи 201 АПК РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ, предусматривающей осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность просительной части заявления Общества об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем осуществления государственной регистрации права собственности АО "Кинотех" в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 18 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, довод, который не заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда, не может быть рассмотрен в качестве основания для отмену судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены регулирующие его нормы материального права, исходя из установленных судом всех фактических обстоятельств, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при их надлежащей оценке и отклонении возражений ответчика.

Выводы суда в решении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом доказательств, как и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не дают оснований утверждать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, Управление в апелляционной жалобе на такие нарушения не ссылается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-249281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева