Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-15043/22 по делу N А40-249281/2021

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-249281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Кинотех": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Макеева Ю.Д., по доверенности от 17.01.2022

от третьих лиц: СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатина М.И., Прохорова Н.В., Прохорова Е.В.: не явились, извещены

при рассмотрении 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Кинотех" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным бездействия; обязании,

третьи лица: СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатина М.И., Прохорова Н.В., Прохорова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кинотех" (далее - заявитель, общество, АО "Кинотех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении в установленный срок государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012014:5446.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатина М.И., Прохорова Н.В., Прохорова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что ответ Управления на обращение заявителя не может быть расценено как бездействие регистрирующего органа в совершении учетно-регистрационных действий.

От АО "Кинотех" поступило заявление об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано с учетом возражений Управления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Кинотех" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя Соломатиной М.И. (далее - СПИ) находятся исполнительные производства в отношении должника Прохоровой Н.В. в пользу взыскателя АО "Кинотех" (далее - взыскатель) в порядке принудительного исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы: N 22391/19/77035-ИП от 15.04.2019, предмет исполнения: взыскание 1 082 727,38 руб.; N 77256/19/77035-ИП от 15.11.2019, предмет исполнения: взыскание 75 000,00 руб.; N 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, предмет исполнения: взыскание 1 081 443,89 руб.; N 25928/21/77035-ИП от 11.03.2021, предмет исполнения: взыскание 45 000,00 руб.

В процессе принудительного исполнения соответствующих судебных актов СПИ выявил, арестовал и передал на реализацию в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 N 22391/19/77035-ИП следующее недвижимое имущество должника: 1/2 доля в квартире площадь: 37,8 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Изюмская д. 43, корп. 3, кв. 177, кадастровый N 77:06:0012014:5446 (далее - имущество).

В связи с тем, что указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель изъявил согласие оставить за собой это имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, СПИ вынес постановление от 09.08.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю (заявителю), составил соответствующий акт от 16.09.20201, а также вынес постановление от 16.09.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Новиковым В.И.

Также руководствуясь пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" СПИ выдал представителю взыскателя Филатову А.Н. письменное поручение от 16.09.2021 N 22391/19/77035-ИП с правом передачи соответствующих постановлений в регистрационные органы.

На основании означенного поручения СПИ представитель взыскателя направил 30.09.2021 в Управление Росреестра по Москве регистрируемым почтовым отправлением Почты России (ценное письмо с описью вложения РПО 10526462049618) вышеуказанные постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также и иные документы для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника по требованию судебного пристава-исполнителя вместе с соответствующим сопроводительным письмом, к которому прилагалось платежное поручение АО "Кинотех" от 17.08.2021 N 285 с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату госпошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию прав, которое было получено Управлением 02.10.2021.

Однако право собственности общества на переданное ему имущество должника по требованию судебного пристава-исполнителя до настоящего времени Управлением не зарегистрировано.

Полагая, что такое бездействие органа регистрации прав является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Кинотех" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, исходя из того, что материалами дела установлено, что в адрес заявителя поступило по электронной почте письмо Управления от 09.11.2021 N 07-12940/2021 (т. 1 л.126-127), в котором в качестве основания неосуществления государственной регистрации указывается на отсутствие заявления о государственной регистрации, форма которого должна соответствовать требованиям приказа Росреестра от 19.08.2020 N П/0310, установив, что заявление о государственной регистрации права выражает просьбу лица осуществить такую регистрацию, тогда как в рассматриваемом случае регистрация осуществляется по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, часть 8 статьи 15 Закона N 218-ФЗ), имеющему обязательный характер и выраженному непосредственно в постановлении о государственной регистрации права собственности взыскателя, абзацем 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в данном случае заявителем при направлении 30.09.2021 почтой с описью вложения в Управление пакета документов вместе с постановлением СПИ от 16.09.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество было представлено и соответствующее поручение СПИ от 16.09.2021, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество могло быть представлено в регистрирующий орган не только непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, но и действующим на основании выданным им поручения представителем взыскателя, таким образом, в силу положений Закона об исполнительном производстве для осуществления требуемых регистрационных действий не требовалось подачи заявления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации, оспариваемое бездействие государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, препятствует надлежащему исполнению судебного акта арбитражного суда, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления о нарушении преимущественного права сособственника объекта недвижимости Прохоровой Е.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направлял Прохоровой Е.В. как участнику общей долевой собственности письменное уведомление от 04.09.2020 с предложением использовать право преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и купить принадлежащую должнику 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Изюмская д. 43, корп. 3, кв. 177 (т. 1 л.122).

Соответствующее почтовое отправление N 12729949028818 с уведомлением СПИ было направлено в адрес Прохоровой Е.В. 05.09.2020, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Прохорова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о возможности использования права преимущественной покупки реализуемого на торгах имущества должника, своим преимущественным правом не воспользовалась; результаты соответствующих торгов ни самим должником, ни сособственником Прохоровой Е.В. не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-249281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева