Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14329/22 по делу N А40-208592/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-208592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-208592/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВСТРОЙ" (ОГРН: 5147746201631, ИНН: 7701410167)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС" (ОГРН: 1177746508356, ИНН: 7743210434)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрюшкевич М.С. директор,

от ответчика: Семенюк О.С. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС" о взыскании 2 010 384 руб. 13 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договоры подряда: N 03/12/18-16 от "03" декабря 2018 года; N 01/10/19 от "01" октября 2019 года; N05/09/19 от "05" сентября 2019 года; N 11/12/19 от "11" декабря 2019 года; N 11/12/19-1 от "11" декабря 2019 года; N 18/10/19 от "18" октября 2019 года; N 18/10/19-3 от "18" октября 2019 года; N28/01/19-19 от "28" января 2019 года; N 29/05/19 от "29" мая 2019 года; N 30/05/19 от "30" мая 2019 года; N 18/10/19-2 от "18" октября 2019 года.

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, указанных в приложениях к данным договорам на различных объектах.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается следующими документами: договор N 03/12/18-16 от "03" декабря 2018 года: КС-2, КС-3 от 25.12.2018; КС-2, КС-3 от 30.01.2019; КС-2, КС-3 от 18.04.2019; КС-2, КС-3 от 21.06.2019; КС-2, КС-3 от 30.11.2019; КС-2, КС-3 от 30.11.2019; КС-2, КС-3 от 30.11.2019; договор N 01/10/19 от "01" октября 2019 года: КС-2, КС-3 от 28.10.2019; договор N 05/09/19 от "05" сентября 2019 года: КС-2, КС-3 от 21.11.2019; КС-2, КС-3 от 21.11.2019; договор N11/12/19 от "11" декабря 2019 года: КС-2, КС-3 от 31.05.2020; КС-2, КС-3 от 31.08.2020; КС-2, КС-3 от 31.10.2020; КС-2, КС-3 от 31.01.2021; договор N 11/12/19-1 от "11" декабря 2019 года: КС-2, КС-3 от 31.05.2020; КС-2, КС-3 от 31.08.2020; КС-2, КС-3 от 31.10.2020; КС-2, КС-3 от 31.01.2021; договор N 18/10/19 от "18" октября 2019 года: КС-2, КС-3 от 31.01.2020; КС-2, КС-3 от 31.05.2020; КС-2, КС-3 от 31.08.2020; договор N 18/10/19-3 от "18" октября 2019 года: КС-2, КС-3 от 31.01.2020; КС-2, КС-3 от 31.05.2020; КС-2, КС-3 от 31.08.2020; договор N 28/01/19-19 от "28" января 2019 года: КС-2, КС-3 от 28.02.2019; КС-2, КС-3 от 24.06.2019; КС-2, КС-3 от 24.06.2019; договор N 29/05/19 от "29" мая 2019 года: КС-2, КС-3 от 30.09.2019; КС-2, КС-3 от 01.07.2020; договор N30/05/19 от "30" мая 2019 года: КС-2, КС-3 от 31.07.2019; договор N 18/10/19-2 от "18" октября 2019 года: КС-2, КС-3 от 31.01.2020; КС-2, КС-3 от 18.08.2020; КС-2, КС-3 от 25.09.2020; КС-2, КС-3 от 02.11.2020; КС-2, КС-3 от 21.12.2020; КС-2, КС-3 от 31.01.2021; КС-2, КС-3 от 04.02.2021.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил.

Истец указывает, что мотивированных замечаний по выполненным работам, либо замечаний, связанных с невыполнением работ по вине ООО "МВСТРОЙ", со стороны ответчика в адрес ООО "МВСТРОЙ" не поступало. Замечания, которые предъявлялись в адрес истца, не могут расцениваться как мотивированные по причине неисполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

Факт отсутствия мотивированных замечаний необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 4.2.3. и 4.3.4. договоров подряда.

В соответствии с п. 4.2.3. договоров подрядчик в течение 5 (пять) рабочих дней рассматривает полученные документы и подписывает указанные акты (КС-2) и справки (КС-3), либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления.

Согласно п. 4.3.4. договоров подряда, заключенных между нашими организациями подрядчик вправе заявить субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 2.1.1. ООО "Траверс" приняло на себя обязательство по приемке результата работ и их оплате в соответствии с условиями договоров.

Пункт 3.3. договоров посвящен порядку расчетов между сторонами (ООО "Траверс" и ООО "МВСТРОИ") - "Расчеты с субподрядчиком производятся подрядчиком в размере стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком за отчетный период и принятых подрядчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта (КС-2)".

Раздел 5 закрепляет ответственность ООО "Траверс" (ответчика по настоящему делу) за сроки оплаты выполненных субподрядчиком (ООО "МВСТРОЙ") работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств выполнения и предъявления результатов работ по договорам: N 11/12/19 от 11.12.2019 в размере 26.000 руб. на основании акта N 4 от 31.01.2021; N 11/12/19-1 от 11.12.2019 в размере 26.000 руб., на основании акта N 4 от 31.01.2021; N 18/10/19-2 от 18.10.2019 в размере 193.138 руб. на основании актов N 6 от 31.01.2021, N 7 от 04.02.2021, истцом в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях истец указывал, что указанные акты им направлялись по электронной почте, однако, в соответствии с разделами 4, 11 договоров, порядок предъявления результатов выполненных работ путем направления по электронной почте не предусмотрен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что результат работ, в порядке, предусмотренном договорами, истцом не предъявлялся, в связи с чем, исковые требования в данной части признаны не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по договорам: N 11/12/19 от 11.12.2019 гарантийное удержание в размере 30 339 руб. 90 коп.; N 11/12/19-1 от 11.12.2019 гарантийное удержание в размере 45 942 руб. 26 коп.; N 18/10/19 от 18.10.2019 гарантийное удержание в размере 46 034 руб. 69 коп.; N 18/10/19-3 от 18.10.2019 гарантийное удержание в размере 36 451 руб. 47 коп.; N 18/10/19-2 от 18.10.2019 задолженность в размере 285 834 руб. 75 коп., суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Кроме того, договорами: N 11/12/19 от 11.12.2019; N 11/12/19-1 от 11.12.2019; N 18/10/19 от 18.10.2019; N 18/10/19-3 от 18.10.2019, условия о гарантийном удержании не предусмотрены.

Поскольку основания для возврата гарантийного удержания по договору N 18/10/19-2 от 18.10.2019, в размере 106 404 руб. 95 коп., не наступили, суд признал требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5.3. договоров за нарушение подрядчиком сроков расчета с субподрядчиком, установленного п. 3.2.2 договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени из расчета 0,1 % от суммы фактической задолженности подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом установленной суммы задолженности, а также контррасчета ответчика, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 572 646 руб. 32 коп.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено, поскольку предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления.

Если взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует или же их совместное рассмотрение не позволяет привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, то встречный иск не может быть принят.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в настоящий момент ответчик обратился с самостоятельным иском о взыскании пени за просрочку в выполнении работ, возбуждено самостоятельное исковое производство (дело N А40-53280/2022).

Ссылка истца на электронное направление документов не подтверждает факт выполнения работ. При этом электронный документооборот сторонам в договоре не предусмотрен.

Доводы сторон относительно снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до размера, который учитывает интересы обеих сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-208592/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк