Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16469/22 по делу N А40-69032/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-69032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

по делу N А40-69032/2021, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Минэнерго России

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова М.Н. по доверенности от 25.11.1019,

от ответчика: Габова А.А. по доверенности от 28.12.2021,

от третьих лиц:

от Федеральной антимонопольной службы -

извещен, представитель не явился,

от Минэнерго России -

извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года задолженности в размере 2.908.336,45 руб., законной неустойки в размере 962.579,68 руб., рассчитанной по состоянию на 24.11.2021 г., неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в настоящем деле ответчик не является сетевой организацией, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, таким образом, вывод суда о неприменении к отношениям ответчика с ПАО "ФСК ЕЭС" подпункта "б" пункта 41 Правил N 861 противоречит буквальному содержанию указанной нормы права и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 18.12.2019 г. N 304-ЭС19-22818(1,2) по делу N А70-8068/2017; действующее законодательство не содержит запрет на применение к ответчику положений пунктов 129-130 Основных положений N 422 об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, что соотносится с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 г. N Ф07-978/2020 по делу N А13-11202/2019; истец не лишен права самостоятельно требовать от ответчика как иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца; в соответствии с подпунктом "б" пункта 41 Правил N 861 ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС"; ни закон, ни договор от 25.04.2018 г. N ДоПи-510201 не предполагают выбытие спорных объектов ЕНЭС из владения ответчика, который является собственником указанных объектов ЕНЭС и несет бремя их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки утверждениям ФГУП "ФТ-Центр" фактические потери, возникшие на ПС 220 кВ "Отрадная" и оплаченные им АО "Новосибирскэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии не тождественны нормативным потерям, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса передачи электрической энергии и подлежат оплате ПАО "ФСК ЕЭС" в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), и согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В свою очередь, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" является владельцем электрооборудования ПС 220 кВ "Отрадная" отнесенного к ЕНЭС в Новосибирской области, который в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства ограничен (как собственник объекта - ПС "Отрадная") в праве на заключение договоров оказания услуг с третьими лицами и с которым ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 25.04.2018 г. N ДПИ -510201.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик в соответствии с подпунктом "б" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее -Правила N 861), является потребителем услуг по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

Направленный истцом ответчику договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.20.2019 г. N 1567/П последним не подписан.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 2.908.336,45 руб., в подтверждение чего представлены акты фактически оказанных услуг, акты первичного учета электрической энергии, в которых указана фактическая мощность и объем отпуска электрической энергии по точкам поставки ответчика за каждый месяц спорного периода.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из того, что потребители, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ПС 220 кВ "Отрадная", и которым ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС 220 кВ "Отрадная", оплачивают в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС нормативные потери, электрической энергии, возникающие в сетях ЕНЭС, в том числе в сетях ПАО "ФСК ЕЭС" и в сетях ФГУП "ФТ-Центр", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Довод апелляционной жалобы об обязанности иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС, заключить с организацией по управлению ЕНЭС договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а в отсутствие такого договора оплатить организации по управлению ЕНЭС фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее - ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Ключевая роль ЕНЭС, составляющей основу технологической инфраструктуры российской электроэнергетики, обусловила формирование в Законе об электроэнергетике особенностей ее правового режима, включающего в себя специальные правила управления данными сетями, а также взаимоотношений между организацией по управлением ЕНЭС (истец) и собственниками (иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства, ФГУП "ФТ-Центр" ограничен (как собственник объекта - ПС Отрадная) в праве на заключение договоров оказания услуг с третьими лицами.

Указанное право осуществляется истцом - ПАО "ФСК ЕЭС".

В силу части 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, пункта 37 Правил N 861 взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС (ПАО "ФСК ЕЭС") с собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, определяются на основании договоров, определяющих порядок использования указанных объектов, заключение которых является обязательным для указанных собственников и владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Перечень существенных условий договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 г. N 492, в частности, цена договора о порядке использования ПАО "ФСК ЕЭС" объекта, принадлежащего другому собственнику или иному законному владельцу объекта, определяется как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросстевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления организацией по управлению ЕНЭС их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) (пункт 5 Перечня).

На основании названных положений Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и Перечня N 492 суд первой инстанции верно установил, что реализованная законодателем концепция обеспечения контроля за объектами ЕНЭС осуществляется исключительно путем заключения между собственниками либо законными владельцами данных объектов, с одной стороны, и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, с другой стороны, договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС, которым урегулированы взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и собственником либо законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

ФГУП "ФТ-Центр", являясь законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике ограничен в праве заключения договоров и оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием находящегося на праве хозяйственного ведения объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ "Отрадная") с потребителями, присоединенными к ПС 220 кВ "Отрадная" и определения условий этих договоров, в том числе величины заявленной потребителями мощности, а также имеет с ПАО "ФСК ЕЭС" договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 25.04.2018 г.

N ДоПИ-510201, в отношении входящей в ЕНЭС ПС 220 кВ "Отрадная".

Пунктом названного выше 1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, а также единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, обязалось заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу (ФГУП "ФТ-Центр") объекта электросетевого хозяйства, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а владелец обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему объекта и совершать иные необходимые действия, необходимые для обеспечения их использования при оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Приказами Министерства энергетики России для ФГУП "ФТ-Центр" ежегодно утверждается норматив потерь по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а приказами ФАС России от 08.12.2020 г. N 1200/20, от 26.12.2019 г.

N 1751/19, от 28.12.2018 г. N 1897/18 - для ФГУП "ФТ-Центр" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемые для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС.

Таким образом, нормативные потери, электрической энергии, возникающие в сетях ЕНЭС, в том числе в сетях ПАО "ФСК ЕЭС" и в сетях ФГУП "ФТ-Центр". в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оплачиваются конечными потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Отрадная" и которым ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования ПС 220 кВ "Отрадная".

Данный вывод суда подтвержден третьим лицом - Министерством энергетики Российской Федерации в отзыве от 13.01.2022 г. N 08-17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпунктом "а" пункта 6 Перечня N 492 к обязанностям собственника (иного владельца объекта электросетевого хозяйства) при осуществлении эксплуатации объекта отнесена только обязанность по приобретению электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объекте. В рамках исполнения данной обязанности, ответчик ежемесячно приобретает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникающих в ПС 220 кВ "Отрадная" у гарантирующего поставщика АО "Новосибирскэнергосбыт" по договору от 12.03.2018 г. N 5941 купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь). При этом обязанность иного владельца объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, заключить с организацией по управлению ЕНЭС, договор оказания услуг по передаче электрической энергии ни действующим законодательством, ни договором сторон не предусмотрена.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что фактические потери, возникшие на ПС 220 кВ "Отрадная" и оплаченные им АО "Новосибирскэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии не тождественны нормативным потерям, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса передачи электрической энергии и подлежат оплате ПАО "ФСК ЕЭС" в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, потребители, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ФГУП "ФТ-Центр", и которым ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС 220 кВ "Отрадная", оплачивают в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС нормативные потери электрической энергии, возникающие в сетях ЕНЭС, в том числе в сетях ПАО "ФСК ЕЭС" и в сетях ФГУП "ФТ-Центр".

Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о не применении к спорным правоотношениям подпункта "б" пункта 41 Правил N 861, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разделом III Правил N 861, к которому отнесен пункт 41, установлен порядок заключения и исполнения договора между сетевыми организациями

ФГУП "ФТ-Центр", являясь владельцем объект аэлектросетевого хозяйства, включенного в состав ЕНЭС, ограничено в праве оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, чьи энергопринимаюшие устройства присоединены к ПС 220 кВ "Отрадная", то есть не является сетевой организацией.

Следовательно, положения раздела III Правил N 861 не подлежат применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрет на применение к ответчику положений пунктов 129-130 Основных положений N 422 об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность иного владельца объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, ограниченного заключить с организацией по управлению ЕНЭС договор оказания услуг по передаче электрической энергии, законодательством об электроэнергетике Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка апелляционной жалобы истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2020 г. N 308-ЭС-22189 по делу N А32-21123/2018 и иную судебную практику о возможности сетевой организации самостоятельно требовать от иного владельца объекта электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях иного владельца, не применима к настоящему спору, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, а именно:

-ФГУП "ФТ-Центр" имеет особый правовой статус - законный владелец объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, права которого на самостоятельное заключение договоров оказания услуг законодательно ограничены;

-использование ПАО "ФСК ЕЭС" принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства для оказания услуг присоединенным к ПС 220 кВ "Отрадная" потребителям и обязанность истца обеспечить законному владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, как если бы сам владелец оказывал услуги третьим лицам и получал за это плату.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность иного владельца объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, ограниченного заключить с организацией по управлению ЕНЭС договор оказания услуг по передаче электрической энергии, законодательством об электроэнергетике Российской Федерации не предусмотрена, требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии, не основано на законе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-69032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын