Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-82810/21 по делу N А40-78780/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-78780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафттранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-78780/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению ООО "Крафттранс"

к ООО "Авангард-Агро-Орел"

о взыскании 194 763, 53 Долларов США,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Коваленко С.В. по доверенности от 01.09.2021 (после перерыва), Стоянов А.В. по доверенности от 10.06.2021 (после перерыва), Сергеева Е.С. по доверенности от 01.09.2021 (до перерыва) от ответчика: Тизенгольт Д.О. по доверенности от 15.12.2021 (после перерыва), Шереметьев Д.И. по доверенности от 26.05.2021(после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафттранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании суммы провозных платежей, начисленных в связи с отсутствием необходимых сопроводительных документов, в сумме эквивалентной 194 763,53 долларов США по соглашению N 11-020818/02К от 02.08.2018 транспортной экспедиции на основании ст.ст. 8, 15, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 октября 2021 года по делу N А40-78780/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.208 между ООО "Крафттранс" (Экспедитор, истец) и ООО "Авангард-Агро-Орел" (Клиент, ответчик) заключено соглашение N 11-020818/02К транспортной экспедиции, согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг по оформлению и оплате провозных платежей и сборов, связанных с перевозкой Груза Клиента по маршруту, в сроки и на условиях, согласованных в Заявке.

В рамках Соглашения Экспедитор оказывал Клиенту услуги по организации международной перевозки груза (зерновых культур), следовавших с территории Российской Федерации в Латвийскую Республике транзитом через территории Республики Беларусь.

27 декабря 2018 года между ГО "Белорусская железная дорога" и ООО "Крафттранс" был заключен договор осуществления услуг по перевозке N 93- МДМ/Ю-910 (далее - Договор), который, помимо прочего, регулирует взаимоотношения сторон при транзитных перевозках через территорию Республики Беларусь, и определяет порядок оплаты провозных платежей и неустоек за перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Беларусь.

В рамках указанного договора между ГО "Белорусская железная дорога" и ООО "Крафттранс" были достигнуты договоренности относительно транзитной перевозки груза ООО "Авангард-Агро-Орел" по территории Республики Беларусь.

Согласно заявке (заказ) N 32 (далее - Заявка) ответчик отправил 70 вагонов с пшеницей по маршруту: Змиевка МСК ж.д., Хомутово МСК ж.д. - Зиемельблазма, ЛДЗ, Лиепая-эксп., ЛДЗ.

В апреле 2020 года Витебской региональной таможней было принято решение об отказе в вывозе за пределы ЕАЭС 178 вагонов с зерновыми культурами, следовавшими транзитом через территорию Республики Беларусь, в Латвийскую Республику, в том числе, грузоотправителем по которым выступало ООО "Авангард-Агро-Орел".

Основанием для отказа в вывозе за пределы ЕАЭС груза выступило отсутствие экспортной лицензии, обязанность по наличию которой предусмотрена Договором о ЕАЭС, в связи с введением в одностороннем порядке мер нетарифного регулирования Постановлением Правительства Российской Федерации N 385 от 31 марта 2020 "О введении временного количественного ограничения на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, и установлении случая, при котором временное периодическое таможенное декларирование товаров не применяется" (далее - Постановление N 385).

ГО "Белорусская железная дорога" за время нахождения вагонов на станции Полоцк рассчитало сумму провозных платежей, подлежащих уплате, в размере 557 484,03 долларов США. С учетом предоплаты ООО "Крафттранс" в размере 232 454,71 долларов США, к оплате предъявлено 325 029,32 долларов США. ООО "Крафттранс" не согласилось с начислением сборов по 30 отправкам 178 вагонов в размере 102 843,14 долларов США, которые были вычтены из предоплаты.

Соответственно, после произведенных корректировок задолженность за нахождение вагонов на станции Полоцк ввиду принятия таможенным органом решения об отказе в вывозе груза в связи с отсутствием необходимых товаросопроводительных документов, задолженность по провозным платежам составила 427 872,46 долларов США, а также сумма, возмещенная ООО "Крафттранс", в размере 129 611,57 долларов США.

ГО "Белорусская железная дорога" обратилась в экономический суд г. Минска с исковым требованием о взыскании с ООО "Крафттранс" суммы провозных платежей по Договору, начисленных за время нахождения вагонов на станции Полоцк, в размере 427 872,46 долларов США (дело N 314-25/2020).

Решением Экономического суда г.Минска от 21.04.2021 по делу N 314-25/2020, оставленным без изменения Постановлением Экономического суда города Минска от 02.06.2021, с ООО "Крафттранс" в пользу ГО "Белорусская железная дорога" были взысканы провозные платежи, начисленные за период с 25.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 106 49,33 бел. руб. (427 872,46 долларов США по курсу 2,5864 на дату принятия решения).

Из взысканной со стороны ГО "Белорусская железная дорога" суммы денежных средств, сумма в размере 194 763, 53 дол. США, т.е. заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, начислена за время нахождения именно вагонов ООО "Авангард -Агро-Орел" на станции Полоцк.

При этом истец утверждает, что решением Экономического суда г. Минска от 21.04.2021 по делу N 314025/2020 установлено, что ответственным лицом за начисление провозных платежей является грузоотправитель (Ответчик).

На основании и. 2.2.4 и 2.2.5, Соглашения, ООО "Авангард-Агро-Орел" (Клиент) обязан обеспечивать оформление перевозочных документов в строгом соответствии с требованиями СМГС и во избежание задержки выгонов на погранстанциях, обеспечивать приложение к перевозочным документам всех документов, которые обычно предоставляются производителем/поставщиком подобных грузов для прохождения таможенного и санитарного контроля.

В соответствии с п. 2.2.7. Соглашения ООО "Авангард-Агро-Орел" (Клиент) обязался возмещать Экспедитору, т.е. ООО "Крафттранс", дополнительные документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением Заявки, возникшие не по вине Экспедитора.

Истец утверждает, что дополнительные расходы в размере 194 763, 53 дол. США в рамках осуществления экспедиционной деятельности возникли в связи с отсутствием необходимых провозных документов, за предоставление которых, согласно положениям Соглашения и Закона, отвечает Клиент - ООО "Авангард-Агро-Орел".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к обоснованному выводу о возникновении спорных дополнительных расходов по вине истца, не исполнившего надлежащим образом взятых на себя обязанностей экспедитора, предусмотренных условиями Соглашения и положений действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приемке груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом сведений и документов, после чего выдать расписку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В соответствии с пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Условиями Соглашения на экспедитора прямо возложены следующие обязательства:

- произвести доставку груза в сроки, согласованные в Заявке (п. 2.1.7. Соглашения);

- предоставить ответчику полный список документов, необходимых для произведения доставки груза в соответствии с согласованной Заявкой (п. 2.1.11. Соглашения);

- запросить у ответчика недостающие документы (п. 2, 3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности");

- информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на своевременную доставку груза (п. 2.1.6. Соглашения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что истец обязательства, предусмотренные п. 2.1.7., 2.1.11., 2.1.6. Соглашения, п. 2, 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не исполнил.

Как установлено судом спорные перевозки осуществлялись согласно согласованной заявке (заказу) N 32 от 08 апреля 2020 г. на перевозку груза (зерновых культур) с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику транзитом через территории Республики Беларусь.

Соответственно, список документов, необходимых для выполнения согласованной Заявки, включает в себя документы, необходимые для перевозки товаров согласованным маршрутом за пределы таможенной территории ЕАЭС с территории Республики Беларусь.

Ссылка истца на то, что его обязательства по Соглашению ограничивались исключительно оформлением провозных платежей, что он не отвечал и не мог отвечать за пакет документов, предоставленный грузоотправителем для осуществления перевозки, и не имел объективной возможности повлиять на предоставление со сопроводительных документов, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям действующего законодательства и условиям спорного Соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда об отсутствии необходимости и невозможности предоставления экспортной лицензии ответчиком противоречит материалам дела и выходит за рамки спора, что подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения спорных дополнительных расходов послужила задержка вагонов белорусской таможней и последующий отказ в вывозе груза за пределы ЕАЭС по причине непредставления лицензии на экспорт пшеницы.

Вместе с тем, ответчик приложил к накладным все документы, необходимые для осуществления перевозки по согласованному маршруту в соответствии требованиями п. п. 2.2.4, 2.2.5. Соглашения и §1 ст. 22 СМГС, что подтверждается фактом вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС другим маршрутом на основании прежнего комплекта документов.

Вывоз товаров подтверждается таможенными отметками, разрешающими экспорт и убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, а также списком приложенных документов, содержащихся в представленных железнодорожных накладных, таким образом, факт соблюдения ответчиком ограничений (квоты) в отношении экспорта пшеницы, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 385 документально подтвержден.

При этом, истец, являясь профессиональным участником рынка экспедиционных услуг на территории Республики Беларусь, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального экспедитора, должен был:

- знать о предъявлении белорусской таможней неисполнимого требования о предоставлении экспортной лицензии;

- предвидеть возможность задержки вагонов по причине невозможности представления такой лицензии;

- уведомить Клиента об указанных обстоятельствах на этапе согласования заявки в соответствии п. 2.1.6. Соглашения;

- не приступать к организации заведомо неосуществимой перевозки.

То обстоятельство, что Экспедитор приступил к организации перевозки, не уведомив Клиента о наличии у белорусской таможни заведомо неисполнимых требований о предоставлении экспортной лицензии в нарушение условий закона и договора, переносит риск и ответственность за наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде дополнительных расходов на Экспедитора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказана виновность ответчика в несении дополнительных расходов по спорной перевозке груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, решением Экономического суда г. Минска от 21.04.2021 г. по делу N 314-25/2020 содержит обязательные для настоящего дела выводы суда о возникновении спорных расходов по вине ответчика, поскольку Экономическим судом города Минска оценка правоотношениям участников настоящего спора не давалась, что прямо указано в Постановлении Экономического суда города Минска от 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В п. 2.2.7. Соглашения стороны предусмотрели, что Клиент обязан возмещать экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением заявки, возникшие не по вине экспедитора.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении спорных дополнительных расходов по вине истца, не исполнившего надлежащим образом взятые на себя обязанности экспедитора, предусмотренные условиями Соглашения и положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для возмещения понесенных им расходов в интересах клиента, не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-78780/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын