Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13287/22 по делу N А40-78780/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-78780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС" - Стоянов А.В. по доверенности от 10.06.2021, Коваленко С.В. по доверенности от 01.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - Огурцов И.А. по доверенности от 15.12.2021, Шереметьев Д.И. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел"

о взыскании суммы провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРАФТТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард-Агро-Орел" о взыскании суммы провозных платежей, начисленных в связи с отсутствием необходимых сопроводительных документов, в сумме эквивалентной 194 763,53 долларов США по соглашению N 11-020818/02К от 02.08.2018 транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРАФТТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2021 и постановление от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ООО "КРАФТТРАНС" поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.08.208 между ООО "КРАФТТРАНС" (экспедитор) и ООО "Авангард-Агро-Орел" (клиент) заключено соглашение N 11-020818/02К транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по оформлению и оплате провозных платежей и сборов, связанных с перевозкой груза клиента по маршруту, в сроки и на условиях, согласованных в заявке.

В рамках Соглашения экспедитор оказывал клиенту услуги по организации международной перевозки груза (зерновых культур), следовавших с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику транзитом через территорию Республики Беларусь.

Впоследствии 27.12.2018 между ГО "Белорусская железная дорога" и ООО "КРАФТТРАНС" был заключен договор оказания услуг по перевозке N 93- МДМ/Ю-910, который, помимо прочего, регулирует взаимоотношения сторон при транзитных перевозках через территорию Республики Беларусь, и определяет порядок оплаты провозных платежей и неустоек за перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Беларусь.

В рамках указанного договора между ГО "Белорусская железная дорога" и ООО "КРАФТТРАНС" были достигнуты договоренности относительно транзитной перевозки груза ООО "Авангард-Агро-Орел" по территории Республики Беларусь.

Согласно заявке (заказ) N 32 ответчик отправил 70 вагонов с пшеницей по маршруту: Змиевка МСК ж.д., Хомутово МСК ж.д. - Зиемельблазма, ЛДЗ, Лиепая-эксп., ЛДЗ.

В апреле 2020 года Витебской региональной таможней было принято решение об отказе в вывозе за пределы ЕАЭС 178 вагонов с зерновыми культурами, следовавшими транзитом через территорию Республики Беларусь, в Латвийскую Республику, в том числе, грузоотправителем по которым выступало ООО "Авангард-Агро-Орел".

Основанием для отказа в вывозе за пределы ЕАЭС груза выступило отсутствие экспортной лицензии, обязанность по наличию которой предусмотрена договором о ЕАЭС, в связи с введением в одностороннем порядке мер нетарифного регулирования Постановлением Правительства Российской Федерации N 385 от 31.03.2020 "О введении временного количественного ограничения на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, и установлении случая, при котором временное периодическое таможенное декларирование товаров не применяется" (далее - Постановление N 385).

ГО "Белорусская железная дорога" за время нахождения вагонов на станции Полоцк рассчитало сумму провозных платежей, подлежащих уплате, в размере 557 484,03 долларов США. С учетом предоплаты ООО "КРАФТТРАНС" в размере 232 454,71 долларов США, к оплате предъявлено 325 029,32 долларов США. ООО "КРАФТТРАНС" не согласилось с начислением сборов по 30 отправкам 178 вагонов в размере 102 843,14 долларов США, которые были зачтены из предоплаты.

Соответственно, после произведенных корректировок задолженность за нахождение вагонов на станции Полоцк ввиду принятия таможенным органом решения об отказе в вывозе груза в связи с отсутствием необходимых товаросопроводительных документов, задолженность по провозным платежам составила 427 872,46 долларов США, а также сумма, возмещенная ООО "КРАФТТРАНС", в размере 129 611,57 долларов США.

ГО "Белорусская железная дорога" обратилась в экономический суд г. Минска с исковым требованием о взыскании с ООО "КРАФТТРАНС" суммы провозных платежей по договору, начисленных за время нахождения вагонов на станции Полоцк, в размере 427 872,46 долларов США (дело N 314-25/2020).

Решением Экономического суда города Минска от 21.04.2021 по делу N 314-25/2020, оставленным без изменения Постановлением Экономического суда города Минска от 02.06.2021, с ООО "КРАФТТРАНС" в пользу ГО "Белорусская железная дорога" были взысканы провозные платежи, начисленные за период с 25.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 106 49,33 бел. руб. (427 872,46 долларов США по курсу 2,5864 на дату принятия решения).

Из взысканной со стороны ГО "Белорусская железная дорога" суммы денежных средств, сумма в размере 194 763, 53 доллара США, т.е. заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, начислена за время нахождения именно вагонов ООО "Авангард-Агро-Орел" на станции Полоцк.

При этом истец утверждает, что решением Экономического суда г. Минска от 21.04.2021 по делу N 314025/2020 установлено, что ответственным лицом за начисление провозных платежей является грузоотправитель (ответчик).

Истец пояснил, что дополнительные расходы в размере 194 763,53 долларов США в рамках осуществления экспедиционной деятельности возникли в связи с отсутствием необходимых провозных документов, за предоставление которых, согласно положениям соглашения и закона, отвечает клиент - ООО "Авангард-Агро-Орел".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что спорные дополнительные расходы возникли по вине истца, не исполнившего надлежащим образом взятых на себя обязанностей экспедитора, предусмотренных условиями Соглашения и положений действующего законодательства, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор, истцом не доказана виновность ответчика в несении дополнительных расходов по спорной перевозке груза, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 15, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 2.2.7. Соглашения стороны предусмотрели, что клиент обязан возмещать экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением заявки, возникшие не по вине экспедитора.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении спорных дополнительных расходов по вине истца, а суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов по данному делу, суд кассационной инстанции также учел позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 28.03.2022 по делу N А40-78806/2021, имеющему сходные с настоящим делом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-78780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев