Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15491/22 по делу N А40-214756/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-214756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электросетьстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-214756/21,

по заявлению АО "Электросетьстройпроект" к ФНС России

третье лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконными действия (бездействия)

в присутствии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Смирнов Е.Н., дов. от 01.03.2022

от АО "Электросетьстройпроект" - Беляева С.А., дов. от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - Заявитель, АО "Электросетьстройпроект", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - Заинтересованное лицо, ФНС России) о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы по не включению в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр) сведений об Обществе, а также обязании ФНС России включить в Реестр сведения об Обществе.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления АО "Электросетьстройпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Электросетьстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из заявления, Обществом оспариваются действия ФНС России по не включению АО "Электросетьстройпроект" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как среднего предприятия с 10.08.2020 и обязании ФНС России совершить данное действие с 10.08.2020.

Из поданного в суд заявления следует, что Общество узнало, что отсутствует в Реестре в июле 2020 года.

В материалы дела представлены судебные акты по делу N А40-258831/20, в рамках которых Заявитель уже оспаривал действия налогового органа по не применению сведений о численности работников за 2019 год.

В рассматриваемом деле Заявитель, изменив предмет спора, продолжает оспаривать действие налоговых органов по не включению Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление Общества, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд 06.10.2021.

Суд первой инстанции проанализировал материалы дела, дату совершения оспариваемых действий, дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы, приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 198 АПК РФ пропущен.

Заявителем не представлено каких-либо уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование действий (бездействий).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение ранее в суд по устранению нарушений с другим предметом требований не свидетельствует о соблюдении срока подачи заявления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Электросетьстройпроект".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-214756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина