Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18690/22 по делу N А40-266103/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-266103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по возвращении искового заявления по делу N А40-266103/2021, принятое судьей В.С. Каленюк

по иску АО "БАНК ГОРОД" (ИНН 1103017551)

к Айжигитова Асия

о взыскании 51 336 986 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кащенко М.В. по доверенности от 15.09.2021 г.;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 г в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление АО "БАНК ГОРОД" к ответчику Айжигитовой Асии о взыскании задолженности в размере 51 336 986 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.01.2022 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

10.01.2022 г от истца в материалы дела поступили письменные пояснения о принятии к рассмотрению оставленного без движения искового заявления (т. 2 л.д. 122-125).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г по делу N А40-266103/2021 исковое заявление, поступившее в суд 07.12.2021 возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БАНК ГОРОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наличия статута индивидуального предпринимателя у ответчика; истец не обосновал свое обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы; заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (в приложении указано, фактически отсутствует).

Суд первой инстанции отразил в оспариваемом определении, что у заявителя имелся достаточный срок для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения искового заявления.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании представленных к иску приложений, суд апелляционной инстанции установил, что к данному заявлению приложена почтовая квитанция от 03.12.2021 г, подтверждающая направление заявления по последнему известному адресу ответчика, имеющемуся у конкурсного управляющего банка: 115280, г. Москва, Симоновская набережная, д. 1, стр. 54. (т. 2 л.д. 117).

Как пояснил истец, для получения полных и актуальных идентификационных сведений в отношении ответчика Банком направлены запросы, вместе с тем, ответы на запросы не поступили.

8 декабря 2021 г. Банком направлен запрос в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехинвест", содержащую сведения об адресе регистрации ответчика.

9 декабря 2021 г. заявителем направлен запрос об адресе регистрации ответчика в Главное Управление МВД России по г. Москве.

Как пояснил истец, на момент подготовки заявления ни одного ответа в адрес истца не поступило.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Банк Город (АО), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предприняты достаточные меры по установлению адреса регистрации и иных идентификационных сведений в отношении ответчика.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

В данном случае, Арбитражный суд города Москвы оставил без должного внимания, что суд вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. Судебной практикой также подтверждается данная позиция.

Отсутствие у Банка сведений о местонахождении или адреса места регистрации ответчиков- физических лиц не может служить основанием для оставления заявления без движения и последующего возвращения заявления.

Суд вправе самостоятельно направить запрос в соответствующие органы государственной власти о предоставлении сведений.

В ином случае, Банк ограничивается в праве на судебную защиту на том основании, что информация о месте регистрации ответчиков не может быть им представлена, ввиду ее ограниченного доступа и отсутствии в общедоступных источниках информации.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе, с тем, истцом к заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в виде отдельного документа с приложениями - сведениями об имуществе банка (т. 1 л.д. 13-14).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что в обоснование ходатайства истцом не приложены все соответствующие документы, свидетельствующие о его неудовлетворительном имущественном положении, не позволяющим последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере. Так же суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству сведений о наличии специального счета (наличии денежных средств и их движения) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении его размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г по делу N А40-226053/2015, которым АО "Банк Город" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1 л.д. 15-17).

Из открытых сведений об имуществе истца на дату 30.09.2021 г, из которых следует, что по итогам инвентаризации, включенным в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и размещенным на сайте Агентства в сети интернет, выявлена недостача по кредитам, предоставленным юридическим лицам на общую сумму 12 532 373 тыс. руб., по кредитам, предоставленным физическим лицам, на общую сумму 633 369 руб. и прочим активам на общую сумму 3 640 826 тыс. руб., которая образовалась в связи с отсутствием подтверждающих документов на дату проведения инвентаризации.

Вышеизложенное указывает на тяжелое имущественное положение АО "Банк Город", обусловленное введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, и отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных истцом доказательств отсутствия денежных средств достаточно для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что АО "Банк Город" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Кроме того, истец хозяйственную деятельность не ведет, соответственно поступление денежных средств в конкурсную массу отсутствует. У истца отсутствуют денежные средства, единственным способом получения денежных средств, является взыскание дебиторской задолженности, за счет которых будет возможно частичное погашение требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая настоящий иск, мотивировал также отсутствием выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

По данному вопросу истцом сообщалось суду о невозможности предоставления данных сведений, что для получения полных и актуальных идентификационных сведений в отношении ответчика Банком направлен ряд запросов, однако на настоящий момент ответов на запросы не поступило.

Банк Город (АО), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предприняты исчерпывающие меры по установлению адреса регистрации и иных идентификационных сведений в отношении ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с невозможностью предоставления полной выписки, содержащей адрес ответчика, Банк просил суд истребовать данные документы.

Суд указал на необходимость представить правовое обоснование обращения с исковым заявлением в арбитражный суд к физическому лицу со ссылкой на нормы АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из искового заявления следует, что требования Банка о взыскании убытков с ответчика связанны с осуществлением предпринимательской деятельности обществом "Стройтехинвест" (ИНН 7724804778), в котором Айжигитова Асия являлась генеральным директором.

Как следует из иска, ООО "Стройтехинвест" (ИНН 7724804778) после признания сделки по цессии, описанной в заявлении, было ликвидировано, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Истец в данном случае обратился с иском к Айжигитовой Асии о взыскании убытков как с директора ликвидированного общества, которая занимала должность генерального директора Общества и его учредителем, руководствуясь ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление в данном случае предъявлено к физическому лицу, как к руководителю ООО "Стройтехинвест" (ИНН 7724804778), которое на момент подачи иска ликвидировано в порядке, определенном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, в соответствии со статьей 399 ГК РФ.

Требования фактически сводятся к привлечению бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности.

Последним известным истцу адресом ответчика указан адрес Общества должника.

Суд, возвращая данное исковое заявление по заявленным основаниям фактически лишает истца доступа к правосудию, поскольку адрес места нахождения физического лица могут представить компетентные органы только по официальному запросу суда, истец данные сведения самостоятельно получить не имеет возможности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-266103/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина