Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16142/22 по делу N А40-217666/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-217666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-217666/21,

по иску индивидуального предпринимателя Болдырева Анджи Владимировича (ИНН 081405532895)

к ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" (ОГРН 1037701901962)

3-е лицо: Дойков Василий Иорданович (утратил статус индивидуального предпринимателя 07.06.2021),

о взыскании 1.673.350 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ивченков Д.В. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2022 требования индивидуального предпринимателя Болдырева Анджи Владимировича (далее - истец) о взыскании с ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" (далее - ответчик) 1.650.000 руб. задолженности по договору N Н-Д-10-20 от 01.10.2020 (далее - договор), 23.350 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 26.11.2020 по 01.09.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства пояснений, объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на техническое обслуживание сети связи.

Стоимость услуг, в силу п.2.1 договора, составляет 1.650.000 руб.

10.11.2020 услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, исполнителем сданы в согласованном объеме, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи услуг.

В соответствии с условиями п.3.2.2 договора, заказчик обязался выплачивать исполнителю оговоренную стоимость оказанных услуг частями по графику платежей, где поступление последнего платежа датировано 29 мая 2021 года

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик принятые услуги не оплатил, в связи с чем, истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки платежей, поименованных в п.3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

На основании п.8.1 договора истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2020 по 01.09.2021, что по его расчету составляет 23.350 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.8.1 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении удостоверений судебного исполнителя Латвийской Республики, поскольку приведенные ответчиком юридические факты не образуют состав преюдиции, предусмотренный ст.69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения факта внесения истцом в уже существующий документ исправлений или дополнений, либо изготовлении истцом подложного документа специально для предоставления его в суд. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт подписания спорных документов, в связи с чем, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об оказании услуг ранее даты заключения договора, что допускается действующим гражданским законодательством Российской Федерации (ст.307 ГК РФ) и исключает процессуальные основания для квалификации представленных истцом доказательств в качестве сфальсифицированных.

Довод ответчика о направлении документации истцом по ошибочному адресу ответчика, не соответствующему адресу, поименованному в ЕГРЮЛ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку названного в ЕГРЮЛ адреса - г. Москва, ул. Машкова, д. 28, к.1, фактически не существует, что установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто ответчиком.

Утверждения об отсутствии полномочий у генерального директора гр.Севастьянова А.В. на подписание акта сдачи-приемки услуг от 10.11.2020 противоречат обстоятельствам дела, ввиду того, что гр.Пушкина Е.В. назначена на одноименную должность 26.01.2021, вместе с тем, подпись гр.Севастьянова А.В. скреплена оттиском печати организации, что в совокупности с положениями п.3 ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о наличии у названного лица необходимых полномочий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-217666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" (ОГРН 1037701901962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина