Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-11782/22 по делу N А40-217666/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-217666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ивченко Д.В. дов. от 01.07.2021

от ответчика - Бурилов А.В. дов. от 14.10.2021

от третьего лица - не явился, извещен

от ООО "Теледистрибьюция Балтия" - Ведерников К. - дов от 23.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция Балтия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в деле

по иску Индивидуального предпринимателя Болдырева Анджи Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС СВЯЗЬ"

третье лицо: Дойков Василий Иорданович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырев Анджи Владимирович (далее - ИП Болдырев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" (далее - ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.03.2020 в общем размере 1 673 350 руб., в том числе: 1 650 000 руб. - суммы основного долга, 23 350 руб. - сумму неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дойков Василий Иорданович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Теледистрибьюция Балтия" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ООО "Теледистрибьюция Балтия" также подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемые решение, постановление и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступили отзыв на кассационную жалобу ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ", ООО "Теледистрибьюция Балтия", в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебной коллегией ходатайство ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "Теледистрибьюция Балтия", принимавшие участие он-лайн, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "Теледистрибьюция Балтия", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Дойковым В.И. (исполнитель) и ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" (заказчик) был заключен договор N Н-Д-10-20 от 01.10.2020 на техническое обслуживание сети связи, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по инвентаризации всей сети связи заказчика до 10.11.2020, включающей в себя работы, оговоренные пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 650 000 руб.

10.11.2020 услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, исполнителем сданы в согласованном объеме, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи услуг.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора, заказчик обязался выплачивать исполнителю оговоренную стоимость оказанных услуг частями по графику платежей, что подразумевает поступление последнего платежа в срок до 29.05.2021.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик принятые услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность исполнителя составила 1 650 000 руб.

04.06.2021 между ИП Дойковым В.И. и ИП Болдыревым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) в соответствии с которым исполнитель уступил цессионарию, а цессионарий принял все права требования от должника, в том числе права требования: суммы задолженности и право получить в собственность денежные средства в размере 1 650 000 руб. за работы, оговоренные пунктами 1.1.1-1.1.4 договора от 01.10.2020 N Н-Д-10-20 на техническое обслуживание сети связи и выполненные в период с 01.10.2020 по 10.11.2020, а также суммы договорной неустойки (пени, штрафы и т.п.), начисленной на дату исполнения требования со оплате задолженности в добровольном (досудебном) или в судебном порядке.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки платежей, поименованных в пункте 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 8.1 договора истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2020 по 01.09.2021 в размере 23 350 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов и доказательств, судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Заявление о фальсификации доказательств судом проверено путем исследования материалов дела, заслушивания пояснений представителей лиц, участвующих в деле, сопоставления установленных обстоятельств с доводами и возражениями спорящих сторон. Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации судом исследованы и признаны относимыми и допустимыми. Суд пришел к выводу, что само по себе несоответствие даты, указанной в договоре, фактической дате его заключения, не является основанием для вывода, что договор является сфальсифицированным. При этом ответчик не оспаривает сам факт заключения этого договора на изложенных в нем условиях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом; внутренней перепиской между сторонами, в том числе отражающей взаимодействие сторон в ходе выполнения работ и наличие замечаний со стороны заказчика. Факт наличия неисполненного обязательства ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" перед Дойковым В.И. в размере 2 320 000 руб. также отражен в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2020. Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств ввиду отсутствия документального подтверждения факта внесения истцом в уже существующий документ исправлений или дополнений, либо изготовлении истцом подложного документа специально для предоставления его в суд. Кроме того суд указал, что ответчиком не оспаривается факт подписания спорных документов, в связи с чем, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об оказании услуг ранее даты заключения договора, что допускается действующим гражданским законодательством Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключает процессуальные основания для квалификации представленных истцом доказательств в качестве сфальсифицированных.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отсутствие полномочий у генерального директора гр. Севастьянова А.В. на подписание акта сдачи-приемки услуг от 10.11.2020 суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств того, что гр. Пушкина Е.В. назначена на одноименную должность 26.01.2021, вместе с тем, подпись гр. Севастьянова А.В. скреплена оттиском печати организации, что в совокупности с положениями пункта 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о наличии у названного лица необходимых полномочий.

Довод ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Довод ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" о том, что апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие материалов дела, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Иные заявленные ООО "НАУТИЛУС СВЯЗЬ" в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ООО "Теледистрибьюция Балтия" о том, что Общество не признавало в договоре от 18.11.2020 факт наличия неисполненных обязательств по выплате денежных средств в размере 2 320 000 руб. в адрес ИП Дойкова В.И. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы в части обжалования решения и постановления удовлетворению не подлежат.

Также кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование права на обжалование решения суда ООО "Теледистрибьюция Балтия" указало на то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, поскольку присуждение истребованной суммы приведет к неплатежеспособности ответчика, владельцем которого является заявитель, пояснило, что не будет выделять деньги своей дочерней компании, сослался на то, что в решении установлен факт признания заявителем долга в размере 2 320 000 руб. перед третьим лицом по договору купли продажи доли от 18.11.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является прямым участником спорных правоотношений по договору оказания услуг в рамках рассматриваемого спора. При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Также утверждения заявителя о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, документально не подтверждены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены, ссылка суда первой инстанции на договор купли продажи доли от 18.11.2020, сама по себе не могла повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к участникам судебного разбирательства, поскольку прямых выводов в отношении заявителя не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной указал, что решение по настоящему делу принято 04.02.2022 (изготовлено мотивированное решение в полном объеме), опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.02.2022 в 15:11:57 МСК, апелляционная жалоба направлена заявителем Почтой России 06.04.2022, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи (РПО 10955968034680), жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный 11.04.2022. При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 04.03.2022 (с учетом публикации - 05.03.2022), ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО "Теледистрибьюция Балтия" не заявляло, равно как и не указало, когда и как ему стало известно о принятом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными и обоснованными.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "Теледистрибьюция Балтия" в части обжалования определения суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-217666/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль