Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-5233/22 по делу N А40-145691/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-145691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-145691/21,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 1157746517653)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 5031006724), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств в размере 1 380 550 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина К.Б. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика1: Возжанникова Н.В. по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика2: Возжанникова Н.В. по доверенности от 17.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2021 требования ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчики) 1.233.681,41 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 53.324,31 руб. пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 10.03.2022 определено - при недостаточности денежных средств у первого ответчика, присужденная к взысканию сумма долга и пени подлежит взысканию со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований и дополнительным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение и дополнительное решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель первого и второго ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и дополнительное решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал обжалуемые судебные акты, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части и дополнительное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Синявинская, д.11к3, 4, 7, 13.

Вместе с тем, в названных МКД ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 150, 200, 250, 291, 451, 53 (д.11к3), N 23, 30, 106, 112, 113, 143, 183, 244, 435 (д.11к4), N 42, 72 (д.11к7), N 36, 44, 88, 248 (д.11к13).

В период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в отношении названных квартир истцом надлежащим образом оказаны эксплуатационные услуги (по содержанию жилого помещения), а также коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление), однако ответчик стоимость оказанных услуг в размере 1.233.681,41 руб. не оплатил, в связи с чем, истец квалифицировал ее в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени за период с 11.10.2017 по 04.06.2021 в размере 53.324,31 руб. в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты расходов на содержание жилых помещений, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует условиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, судом первой инстанции правомерно установлено, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника, при этом, необходимость указания на субсидиарное взыскание связана с тем, что министерство осуществляет полномочия собственника переданных учреждению на праве оперативного управления объектов недвижимости. Кроме того, министерство подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только в случае недостаточности денежных средств учреждения.

Довод ответчиков касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Ссылка на недоказанность фактического оказания истцом услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в частности, единому договору N 428С от 01.05.2017, договору теплоснабжения N 1645ТЭ от 01.05.207, договоров технического обслуживания (лифтов, систем отопления, дезинсекции, домофонов, систем пожаротушения).

Утверждения учреждения касательно отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 23.07.2019 по делу N А56-75313/17, от 28.11.2017 по делу N А40-83537/16, от 13.10.2015 по делу N А70-5139/14, а так же положениям ст.ст.296 и 298 ГК РФ.

Касательно довода об отсутствии бюджетного финансирования, то отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты стоимости оказанных услуг (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, учреждение не представило доказательств перехода права оперативного управления на спорные жилые помещения иному лицу и его регистрации в установленном порядке, в связи с чем, одноименные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-145691/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина