Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-12527/22 по делу N А40-28786/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-28786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интер МТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года

по делу N А40-28786/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-217),

по иску АО "Интер МТД"

(ИНН 7708039311, ОГРН 1027739001718)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Правительство Москвы,

2) Департамент финансов города Москвы

о возмещении убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивненко И.С. по доверенности от 22.02.2022,

уд. адвоката 15687 от 03.10.2016;

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 13.12.2021,

диплом КБ 69093 от 08.06.2012;

от третьих лиц: от 1-го: Руденко М.В. по доверенности от 10.12.2021,

диплом КБ 69093 от 08.06.2012;

от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер МТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 170 459 609 руб.05 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-28786/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

07 апреля 2022 года от истца в суд поступили письменные объяснения, которые расцениваются апелляционным судом как дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, отсутствие доказательств направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика и 1-го третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513 "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам" Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию было принято решение от 02.04.2003 N 13 (п.7) в соответствии с которым ЗАО "Интер МТД" (АО "Интер МТД", Истец, Арендатор, Общество) был выдан Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 15.05.2003 N 1281 для использования земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) с целью разработки ИРД на строительство торгового комплекса типа "Кэш энд Керри".

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513 "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам" и от 24.05.2005 N 346-ПП "О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 годы", с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 N 28) Правительством Москвы было издано распоряжение от 08.12.2005 N 2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Юго-Западный административный округ города Москвы" (далее - распоряжение Правительства Москвы N 2488-РП).

В соответствии с указанным распоряжением было принято решение предоставить Обществу земельные участки по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея):

- площадью 2, 929 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м;

- площадью 1, 436 га в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под благоустройство.

30.10.2006 между Департаментом и АО "Интер МТД" заключен договор аренды N М-06-508478 земельных участков общей площадью 14 360 кв.м, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), под благоустройство территории сроком на 5 лет.

Также между Департаментом и АО "Интер МТД" заключен договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м на 49 лет.

В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительством Москвы была создана Градостроительно-земельная комиссия и утверждено Положение о ней(постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", далее - постановление Правительства Москвы N 1019-ПП).

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа "Кэш энд Кэрри" с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ.

Во исполнение данного решения Департамент 17.03.2014 направил в адрес АО "Интер МТД" уведомление N ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 N М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ, а 11.04.2014 направил АО "Интер МТД" уведомление N ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 N М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, указав на существенное нарушение обществом условий договора:

- не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы);

- по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона N 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

АО "Интер МТД" в адрес Департамента были направлены возражения относительно расторжения договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея). В ответ на поступившие возражения Департаментом было направлено уведомление от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

На основании уведомления Департамента от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14, направленного в адрес Общества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись от 19.06.2014 за N 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея).

Не согласившись с принятыми решениями относительно расторжения договоров аренды АО "Интер МТД" обратилось в суд (дело N А40-123508/14) за защитой нарушенного права с требованиями:

- о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14;

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 N ДГИ-И-4941/14;

- о признании договоров аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 и от 30.10.2006 N М-06-508478 действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-123508/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, требования АО "Интер МТД" удовлетворены частично. Судом признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 признан действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что во время рассмотрения судебного спора по делу N А40-123508/14 по незаконному расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), Департаментом были приняты распоряжения от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" и от 13.02.2015 N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)".

Распоряжением от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" утверждены:

-схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах;

-адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1)- г. Москва, Старокалужское ш., пересечение с ул. Академика Челомея;

-установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торгово-развлекательные центры); 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Распоряжением Департамента N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул.Академика Челомея (Юго-Западный административный округ), принятым, как следует из его текста, на основании ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (п.2.1.), утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28 959 м2 (п.2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (п.3).

17.11.2016 между Департаментом и КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" заключен договор аренды N И-06-001201 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства - офисный многофункциональный комплекс.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93, который был предметом договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, заключенного Департаментом с АО "Интер МТД".

Об указанных обстоятельствах Общество узнало при рассмотрении дела N А40-123508/14 в суде кассационной инстанции после ознакомления 12.04.2017 с материалами дела, в частности, с кассационной жалобой КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" и приложенными к ней документами, в том числе распоряжениями Департамента от 13.02.2015 N 1735 и 1738, а также договором аренды от 17.11.2016 N И-06-001201.

Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" по договору аренды от 17.11.2016 N И-06-001201 в период рассмотрения спора по делу N А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-123508/14, "как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу".

В свою очередь, принятие Департаментом вышеуказанных распоряжений N 1735 и N 1738 привело к невозможности использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 Обществу и признанного действующим судебными актами по делу N А40-123508/14, по целевому назначению, что послужило поводом для оспаривания вышеуказанных распоряжений в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-111097/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, признаны недействительными распоряжения Департамента от 13.02.2015 N 1735 и N 1738.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-КГ18-9768 по делу N А40-111097/17 отказано в передаче кассационных жалоб Департамента и КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-111097/17 судами установлено, что "на дату принятия департаментом распоряжения N 1735 (13.02.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:93 площадью 29 290 кв.м. между обществом и департаментом рассматривался судебный спор по делу N А40-123508/2014, касающийся этого же участка.

Таким образом, в период рассмотрения заявки компании Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с обществом и, следовательно, как минимум, о двух претендентах в отношении названного земельного участка.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений N 1735 и N 1738, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу распоряжения приняты в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ввиду издания распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду компании) общество утратило возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными действующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, то есть его права являются нарушенными".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-95690/17 отказано АО "Интер МТД" в требованиях о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348.

Относительно земельного участка площадью 369 кв.м. суд указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369 кв.м., градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена (абз. 4 л.4 Решения).

Кроме этого в предмет Договора аренды N М-06-027348 не вносились изменения по площади земельного участка, которая в соответствии с разделом земельного участка уменьшилась до 369 кв.м. Сам земельный участок площадью 369 кв.м. Обществу также не передавался и акт приема-передачи с Департаментом не подписывался.

Обосновывая настоящие исковые требования, истец указывает на то, что договор аренды М-06-027348 от 30.10.2006 г. на вновь образованный земельный участок площадью 369 кв.м. не считается заключенным (ст.432 ГК РФ), следовательно, сторона Истца вправе требовать взыскания убытков, учитывая, что в ходе исполнения условий Договора долгосрочной аренды, касающихся строительства торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127020 кв. м, Истцом на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, а также на освобождение земельного участка и подготовку его к строительству было затрачено 170 459 609 руб.05 коп., а именно:

- 6 114 595,26 руб. за выполненные работы и оказанные услуги по осуществлению инженерных изысканий;

- 6 815 918,06 руб. за выполненные работы и оказанные услуги по разработке предпроектной (градостроительной документации) документации;

- 55 888 988,91 руб. за выполненные работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, вывозу крупногабаритных отходов и возведению ограждения строительной площадки;

- 4 992 918,34 руб. за выполненные работы по прокладке, перекладке инженерных сетей и присоединению к инженерным сетям;

- 14 491 625,22 руб. за оказанные услуги по охране арендуемого земельного участка и обеспечение его функционирования;

- 82 086 410,72 руб. за выполненные работы на разработку проектной документации.

27.12.2019 г. Истец обратился в Департамент с заявлением (претензией) вх. N DGI -PW3 19-(0)-) в котором просил выплатить убытки в виде затрат на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, по освобождению земельного участка под строительство. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество несло данные расходы до заключения договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, то есть вне рамок договорных отношений, а также после выпуска распоряжения от 13.02.2015 N 1735.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие договоры на оказание услуг: от 05.11.2003 N 3/3580-03; от 16.06.2004 N 100-02-6483/4; от 07.05.2006 N40; от 17.11.2003 N 51590; от 07.06.2006 N 180; 04.09.2003 N 16; от 18.10.2006 N365-2006/1056; от 04.07.2006 N260-1737, которые заключены до заключения договора аренды с Ответчиком, а также договоры на оказание услуг: от 24.05.2016 3 369/2006; от 31.05.2016 N 348; от 06.02.2017 N06-02/17, заключенные после выпуска распоряжения от 13.02.2015 N 1735, согласно которого земельный участок, который ранее имел площадь 29 290 кв.м прекратил свое существование в изначальной площади и конфигурации, впоследствии площадь участка составила 369 кв.м.

В этой связи суд не может расценить понесенные истцом расходы как его убытки, то есть расходы, необоснованно понесенные истцом по вине ответчика.

Отклоняя доводы Истца в обоснование указанных убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенные расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска, а также истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Истец указывает, что Обществу были оказаны услуги по охране земельного участка на общую сумму - 14 491 625,22 руб., однако в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, не следует, что обществом были организованы работы по функционированию охраны на данном земельном участке.

В размер убытков Истцом также включены требования по взысканию размера затрат по освобождению земельного участка от существующих гаражей и строений и возведению ограждения в сумме - 55 888 988, 91 руб.

Однако условиями договора от 30.06.2006 N М-06-027348 земельный участок был передан обществу изначально с существующими некапитальными объектами, с обязанностью арендатора по освоению участка. Данным соглашением сторон при этом не предусмотрена компенсация Арендатору за освобождение земельного участка, прав третьих лиц на некапитальные объекты зарегистрирована не было.

Истцом также были заявлены требования о взыскании состава работ и затрат по прокладке, перекладке инженерных сетей и присоединения к инженерным сетям в размере 4 992 918,34 руб. и 82 086 410,72 руб. за выполненные работы на разработку проектной документации.

С учетом положений и норм, ч. 2 ст. 48, ч.ч. 1, 4.3, 5 и 9 ст. 49, ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, документами, свидетельствующими о надлежащем освоении земельного участка выступают: Акт разрешенного использования территории (до 2008 года), ГПЗУ (после сентября 2009 года), разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 являлся документ, содержащий требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

Для начала разработки проектной документации был необходим Акт разрешенного использования территории градостроительного объекта (АРИ), который был выпушен по заявлению АО "Интер МТД" 30.12.2008 N А-6766/03 и утвержденный 21.09.2009 распоряжением Правительства Москвы N 1879-РП.

В пункте 3.3.1 акта истцу предписано проектную документацию согласовать в установленном порядке.

Однако, проектной документации на проектирование, строительство торгового комплекса типа ""Кэш энд Керри" с административно-офисным центром АО "Интер МТД", разработанной и согласованной с Москомархитектурой, и соответственно утвержденной Мосгосэкспертизой, в материалах дела отсутствует, истцом не представлена.

Ранее АО "Интер МТД" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 098 783 416 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-28805/2020 в иске отказано.

При этом, судом было установлено, что согласованная в установленном порядке проектная документация в дело не представлена, в деле имеется только задание на разработку проектной документации, согласованное с Москомархитектурой и составленное на основании акта разрешенного использования от 18.08.2008 N А-6167/03. Представленный истцом проект организации строительства (ПОС) составлен только в отношении сноса (демонтажа) объектов - складских зданий в количестве 16-ти шт., а представленный в дело проект организации строительства (раздел 6 проектной документации), составленный на основании акта разрешенного использования от 18.08.2008 N А-6167/03, не согласован с Москомархитектурой, не утвержден Мосгосэкспертизой, т.е. Истцом не была разработана проектная документация на строительство спорного объекта в целом.

Для начала разработки проектной документации был необходим Акт разрешенного использования территории градостроительного объекта (АРИ), который был выпущен по заявлению АО "Интер МТД" 30.12.2008 N А-6766/03 и утвержденный 21.09.2009 распоряжением Правительства Москвы N 1879-РП.

В то же время, проектная документация на проектирование, строительство торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром АО "Интер МТД" разработана не была.

Таким образом, требования в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-28786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев