Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18605/22 по делу N А40-216847/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-216847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/21,

по иску ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (ОГРН 1115258004674)

к ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790),

3-е лицо: ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195),

о взыскании 54 060 367,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 533 061,46 руб. и процентов с 21.12.2021 до фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Либеров В.М. по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: Антипова О.А. по доверенности от 10.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54.060.367,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.533.061,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.12.2021 по дату фактической выплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не доказан факт надлежащего оказания, истцом, услуг в рамках исполнения контрактных обязательств, в связи с чем контракт правомерно расторгнут ввиду нарушений исполнения обязательств по нему истцом.

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ответчиком - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (государственный заказчик, заказчик) и истцом - ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт N 0У3/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

30.12.2019 г. в обеспечение исполнения контракта между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-148.

В соответствии с п. 1.1. договора Гарант обязуется предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту N 0У3/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы от 22.08.2017 г., заключенному между Принципалом и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

30.12.2019 г. Банком истцу была предоставлена Банковская гарантия N 42/9042/0002/161 в качестве обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного Государственного контракта N 0У3/521ТК-ГК от 22.08.2017 г.

Согласно п. 1.1. Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару (ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства") сумму Гарантии или ее часть, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе:

- оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные Контрактом;

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с п.2 Банковской гарантии сумма гарантии - 54 060 367,47 руб. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 30.12.2019 и действует по 06.02.2023 г. включительно.

05.02.2021 г. ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в адрес Банка было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2019 г. N 42/9042/0002/161 в связи с расторжением контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с п.5 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п.2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии.

19.02.2021 г. ПАО Сбербанк платежным поручением N 29947 возместило Бенефициару за Принципала полную сумму Гарантии - 54 060 367,47 руб.

10.03.2021 г. ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг на основании требования ПАО Сбербанк от 24.02.2021 г. возместило Банку уплаченную сумму Гарантии в размере 54 060 367,47 руб.

Основанием для выставления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии явился факт расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в подтверждение чего к требованию от 05.02.2021 N МПП-10-3226/21 приложено решение (уведомление) о расторжении государственного контракта от 22.08.2017 N0У3/521ТК-ГК.

Вместе с тем, решением УФАС по г. Москве от 01.02.2021 по делу N 077/10/104-1496/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" отказано во включении информации о ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом УФАС по г.Москве установлено, что ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг не имело намерения недобросовестно исполнять обязательства по контракту, так как направляло в адрес заказчика письма с указанием на фактические обстоятельства, которые не позволяют исполнить обязательства по контракту в полном объеме, а также ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг совершало действия по урегулированию сложившейся ситуации.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-42097/21, вступившим в законную силу 29.11.2021 г. односторонний отказ ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от исполнения государственного контракта признан недействительным в связи с надлежащим исполнением ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обязательств по контракту.

Судебными инстанциями по делу А40-42097/21 установлено, что паркоматы переданы заказчику в полном объеме, на протяжения срока действия контракта функционируют в бесперебойном режиме, у заказчика отсутствовали какие-либо основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Условия контракта со стороны исполнителя выполняются в полном объеме, денежные средства от функционирования парковок поступают на счет заказчика, действиями исполнителя никакого ущерба заказчику не причинено.

У заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания расторгать контракт, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (пункт 1.1 контракта).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания во внесудебном порядке на денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, предоставленные в форме банковской гарантии, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42097/21-64-257 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, следовательно истребованная истцом сумму являлась необоснованно полученной и безосновательно удерживаемой, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика сводятся к утверждениям о нарушении со стороны истца исполнения условий государственного контракта, однако они противоречат обстоятельствам и выводам установленным в судебных актах принятых в рамках преюдициального дела N А40-42097/21-64-257.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Относительно ходатайства ГКУ "АМПП" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/21 до рассмотрения дела N А43-6598/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО СБЕРБАНК о признании ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ несостоятельным (банкротом).

Так, в соответствии с ч.1 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 настоящий статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч.2 ст.265.1 Кодекса).

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения решения, поскольку он не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда и не предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 ст.265.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения поданного заявителем ходатайства, так как на то отсутствуют процессуальные основания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 265.1, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГКУ "АМПП" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/21 до рассмотрения дела N А43-6598/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО СБЕРБАНК о признании ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина