Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76292/22 по делу N А40-216847/2021

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-216847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 вынесенное по заявлению ГКУ "АМПП" о пересмотре решения от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-216847/21,

по иску ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (ОГРН 1115258004674)

к ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790),

3-е лицо: ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195),

о взыскании 54 060 367,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 533 061,46 руб. и процентов с 21.12.2021 до фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Либеров В.М. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Карева Ю.А. по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ГКУ "АМПП" (далее - ответчик, заявитель) о пересмотре решения от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что не дана оценка решению УФАС по г.Москве от 19.04.2022, которым установлено ненадлежащее исполнения обязательств со стороны истца и которое явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку в настоящее время государственный контракт является расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обязательств, что подтверждается решением УФАС, Бенефициар (ГКУ "АМПП") вправе обратиться к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, однако в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/21-11-1419 лишен данной возможности, что противоречит условиям контракта и банковской гарантии.

Истец, третье лицо, в порядке ст.262 АПК РФ направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что согласно п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, 22.03.2022 заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 08.04.2022 контракт переведен заказчиком на статус "Исполнение прекращено".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру исполнения судебных актов механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как положениями АПК РФ арбитражные суды наделены правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при наличии оснований, предусмотренных положениями АПК РФ.

Заявитель жалобы ошибочно считал, что решение УФАС по г. Москве от 19.04.2022, в соответствии с которым сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков, являются новыми обстоятельствами- отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2022 по делу А40-9928/22-16-70 требования о признании решения заявителя от 22.03.2022 г. N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 признано недействительным; государственный контракт расторгнут по инициативе истца.

Вместе с тем, основаниями для принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-216847/21-11-1419 послужили:

- Решение от 01.02.2021 Управления ФАС по городу Москве по делу N 077/10/1041496/2021;

- Решение от 18.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42097/21-64-257.

Названные решения вступили в законную силу, какие-либо отменяющие их судебные акты отсутствуют.

Правомерность и обоснованность принятого Управлением ФАС по городу Москве Решения от 01.02.2021 по делу N 077/10/104-1496/2021 установлена судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-162732/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-162732/2021 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком требования о признании решения ФАС недействительным судами в полном объеме.

Постановлением N 09АП-24781/2022 от 30.05.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставлено в силе.

Решение от 18.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42097/2021 оставлено без изменений, а жалобы ГКУ "АМПП" - без удовлетворения, что подтверждается Постановлением N 09АП-64935/2021 от 29.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изложенные в обоснование заявления обстоятельства, не отвечают критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке гл.37 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-216847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров