Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-12605/22 по делу N А40-61123/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-61123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" Заяц Николая Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-61123/21 по иску

ООО "СМАРТА ФИНАНС"

к ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" о взыскании по договору целевого займа N 206/РС от 28.12.2020 г. задолженность в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, неустойку за период начиная с 05.03.2021 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и 1.467,03 руб. судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Москаленко Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-61123/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратился временный управляющий ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" Заяц Николай Васильевич (далее также - временный управляющий).

В апелляционной жалобе временный управляющий просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 350 000 руб. 00 коп. до 3 116 руб. 44 коп. Также из доводов жалобы следует, что заявитель просит изменить размер неустойки, подлежащей начислению с 05.03.2021 до даты фактического исполнения обязательств, и взыскивать неустойку исходя из ставки в размере 6,5% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и подлежал уменьшению в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-65458/21 в отношении ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" утвержден Заяц Николай Васильевич.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений временный управляющий ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" Заяц Николай Васильевич обладает правом на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Временным управляющим также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТА ФИНАНС", в лице Директора Грачева Алексея Вячеславовича (далее - ООО "Смарта Финанс", Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб", в лице Генерального директора Москаленко Николая Николаевича (далее - ООО ГефестСтройСнаб", Заемщик) был заключен договор целевого займа N 206/РС от 28.12.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 90 (Девяносто) календарных дней, в соответствии с п. 1.2, оплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком каждые 30 (Тридцать) календарных дней в соответствии с графиком платежей.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 90 (Девяносто) календарных дней, в соответствии с п. 1.2, оплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком каждые 30 (Тридцать) календарных дней в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.5. Договора, возврат суммы займа и выплата процентов происходит в соответствии с графиком платежей.

28 декабря 2020 г. Заемщик оплатил проценты в соответствии с графиком платежей в счёт оплаты процентов за пользование займом в течение 30 календарных дней за период с 28.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 92 500 рублей 00 копеек.

26.01.2021 г. Заемщик оплатил проценты в соответствии с графиком платежей в счёт оплаты процентов за пользование займом в течение 30 календарных дней за период с 26.01.2021 г. по 24.02.2021 г. в размере 82 500 рублей 00 копеек.

25.02.2021 заёмщиком не были оплачены проценты за пользованием займом в соответствии с графиком платежей, указанным в 1.5 Договора. Данное обстоятельство считается нарушением условий договора займа.

В соответствии с пунктом 4.3.5. Договора, в случае нарушения графика оплаты процентов согласно графика в п. 1.2. сумма займа считается находящейся в просрочке. На сумму займа в просрочке начисляется неустойка по ставке 2 % (Два процента) в день за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной Заемщиком просрочки исполнения обязательств, Заимодавцем 02.03.2021 г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в сумме 2 500 000 руб. и начисленных за период с 25.02.2021 г. по 01.03.2021 г. процентов за пользование суммой займа в размере 250 000 руб.

Как указал истец, письменного ответа на данную претензию от Заемщика не поступило, однако, 04.03.2021 г. от Заемщика поступили денежные средства в размере 82 500 руб. в счет уплаты комиссии по договору займа, подлежащей перечислению согласно графику 25.02.2021 г.

Кроме того, согласно п. 4.3.2 договора, Заимодавец имеет право в любой момент в период действия Договора потребовать от Заемщика досрочно возвратить предоставленную сумму займа, а также уплатить начисленные, но не уплаченные ранее проценты и иные платежи, предусмотренные Договором, в случае ухудшение финансового положения Заемщика, в том числе, но не ограничиваясь вынесение в отношении Заемщика судебного акта, размер требования по которому составляет более 5 000 руб. что ставит под угрозу выполнение обязательств Заемщика по Договору

Как верно установил суд первой инстанции, основания для предъявления истцом требования о досрочном возврате займа и выплате процентов и иных платежей по договору, наступили.

18 марта 2021 г. Заимодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия, содержащая, в том числе, требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, Заёмщик обязан возвратить сумму займа и иные платежи по договору в течение 5 дней с даты получения требования Заимодавца.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 813 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа N 206/РС от 28.12.2020 г. в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, неустойки за период начиная с 05.03.2021 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства правомерно удовлетворил в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что основания для возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций наступили. Представленный истцом расчет требований, в том числе основного долга и неустойки, является математически правильным и соответствует условиям договора. При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим ООО "ГефестСтройСнаб" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Также заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 05.03.2021 года и до даты фактического исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период начиная с 05.03.2021 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства также правомерно.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-61123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина