Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-9698/22 по делу N А40-170618/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-170618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-инжиниринговая компания "СитиПланнинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 делу N А40-170618/20

по иску ООО "Архитектурно-инжиниринговая компания "СитиПланнинг" (ИНН 7718757103)

к ООО "Стройка" (ИНН 7716513091)

о взыскании 125 725 руб. 75 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания "СитиПланнинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ответчик) 125 000 руб. задолженности по договору N 4-7/25-03-2020 от 25.03.2020 и 725 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, поданный ответчиком встречный иск возвращен.

Поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных издержек определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также чрезмерный характер взысканной суммы расходов.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных при рассмотрении дела по существу спора расходов на оплату услуг представителя представил заключенный с Четвериковым А.А. 05.10.2020 договор возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому принято по двусторонне подписанному акту сдачи-приемке от 01.11.2021; услуги оплачены платежным поручением от 16.11.2021 N 1124.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указал на невозможность своевременного обращения в суд ввиду болезни единственного представителя, в подтверждение чего был представлен больничный лист на период с 01.11.2021 по 15.11.2021.

Суд первой инстанции, установив, что последним днем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является 30.10.2021, а заявление подано в электронном виде 16.11.2021, заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, удовлетворил вследствие признания указанных ответчиком причин уважительными и незначительности периода просрочки.

Удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил с документальной подтвержденности понесенных ответчиком расходов и отсутствия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы ввиду рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет ввиду их противоречия как правовой конструкции и смысла указанной нормы, отмечая, что осуществление процессуального действия в последний день срока не является злоупотреблением процессуальным правом, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Возражения относительно доказанности факта наличия единственного представителя апелляционный суд, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, отклоняет исходя из того, что привлечение для целей рассмотрения спорного заявления иного представителя в силу норм статей 329 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться безусловным основанием для увеличения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено в порядке статьи 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии у ответчика иного представителя, осуществляющего судебную защиту прав и законных интересов.

Указание на чрезмерность суммы заявленных к взысканию расходов апелляционный суд считает несостоятельными ввиду отсутствия документального подтверждения данного довода, а также вследствие его заявления в нарушение положений статей 115 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на стадии апелляционного обжалования.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 делу N А40-170618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев