Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16032/21 по делу N А40-170618/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-170618/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПланнинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания "СитиПланнинг" (далее - истец, ООО "АИК "СитиПланнинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ответчик, ООО "Стройка") о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору N 4-7/25-03-2020 от 25.03.2020, 725,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также возвращено встречное исковое заявление ООО "Стройка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АИК "СитиПланнинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований истец указывает, что услуги, предусмотренные договором N 4-7/25-03-2020 от 25.03.2020, были им оказаны, документация, предусмотренная договором, в том числе акты сдачи результата услуг, передавалась сотрудникам ответчика, однако ответчик при получении актов отказался от их подписания.

ООО "Стройка" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.03.2020 между ООО "АИК "СитиПланнинг" (исполнитель) и ООО "Стройка" был заключен договор N 4-7/25-03-2020, по условиям которого исполнитель в период с 25.03.2020 по 25.06.2020 обязался осуществлять контроль за соответствием требованиям действующих законодательных, распорядительных и нормативных актов РФ и города Москвы условий установки заказчиком маяков для мониторинга деформаций фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4, корп. 6 и предоставить, согласно действующих законодательных, распорядительных и нормативных актов РФ и города Москвы, техническое заключение о состоянии конструктивных элементов фасада, фундамента и подвала в отношении жилого дома (п. 1.1.1-1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения исполнителем своих обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 120 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты, указанной а пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 4-7/25-03-2020 от 25.03.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб., при этом, оплата вносится двумя частями: предоплата в размере 125 000 руб. уплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после выполнения исполнителем обязательств по пункту 1.1.1 договора, заключительная оплата в размере 125 000 руб. уплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после выполнения исполнителем обязательств по пункту 1.1.2 договора.

В пункте 7.1 договора N 4-7/25-03-2020 от 25.03.2020 стороны предусмотрели, что приемка результата оказанных услуг по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приема результатов услуг, подписываемым сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N 4-7/25-03-2020 от 25.03.2020 истец представил копию технического заключения АРХ N 2020-38 о состоянии конструктивных элементов фасада, фундамента и подвала в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4, корп. 6 и лист 1 журнала визуальных наблюдений за маяками.

Поскольку заключительная оплата в размере 125 000 руб. ООО "Стройка" произведена не была, 28.07.2020 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате оказанных услуг.

В ответ, письмом от 10.08.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 4-7/25-03-2020 от 25.03.2020.

В этой связи, 15.08.2020 истец направил ООО "Стройка" претензию, не исполнение которой послужило основанием для обращения ООО "АИК "СитиПланнинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в соответствии с условиями договора в адрес ответчика акта сдачи-приемки результатов услуг и подписания его сторонами, что представленные истцом копия технического заключения АРХ N 2020-38 о состоянии конструктивных элементов фасада, фундамента и подвала в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 4, корп. 6 и лист 1 журнала визуальных наблюдений за маяками не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное понимание истцом фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АИК "СитиПланнинг", не усмотрел существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-170618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев