Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-14223/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С. Маслов,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проксима Текнолоджи", конкурсного управляющего ООО "ЮВ инструмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-294212/19, вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым, об отказе в признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании ООО "ЮВ инструмент" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проксима Текнолоджи" - Красноперов Р.А. генеральный директор согласно приказу N 199 от 30.07.2018

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВ Инструмент", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

01.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" - Халезина В.Ю. о признании сделок должника с ООО "Партнер" недействительными и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮВ инструмент" о признании недействительными сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 5 622 000 руб.) и применении последствий их недействительности.

ООО "Проксима Текнолоджи" и конкурсный управляющий Халезин Ю.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представителю ООО "Проксима Текнолоджи" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС России N 43 по г. Москве копий бухгалтерского баланса за 2016-2020 гг. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из вывода о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Проксима Текнолоджи", оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено материалами дела, в период с 22.01.2018 по 30.05.2018 со счета ООО "ЮВ Инструмент" в пользу ООО "Партнер" было осуществлено 10 платежей на общую сумму 5 622 000 руб. с указанием в назначении платежей "за размещение сервера Bitfury В8 за сентябрь 2018 г.".

Обращаясь с заявлением об оспаривании данных перечислений, конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами обязательств по размещению сервера, у должника не имелось необходимости в таких дорогостоящих услугах по размещению сервера Bitfury В8, стоимость которых была явно несопоставимой с уровнем бизнеса должника и не соответствует рыночной.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и на это указал конкурсный управляющий в своем заявлении в суд первой инстанции, у должника отсутствует документация, подтверждающая перечисление денежных средств, отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее распоряжение должником приобретенным имуществом, последнее не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, перечисление денежных средств было направлено на вывод имущества.

Таким образом, помимо ссылок на банковский счет должника в подтверждение факта перечисления денежных средств конкурсный управляющий никакие доказательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства, которые могут быть оценены судом в целях применения к разрешению спора соответствующих норм материального права с целью квалификации сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал такие обстоятельства, не представил соответствующие им доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Партнер" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника и цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе это обстоятельство, исходя из положений п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 5-7), подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд первой инстанции правильно отметил в своем определении, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежал факт того, что подлинная воля сторон (должника и заинтересованного лица) при совершении оспариваемых перечислений не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, а совершались лишь для вида без такого перехода права собственности.

Оснований полагать, что платеж, совершенный должником в пользу заинтересованного лица является мнимой сделкой, не имеется.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 N Ф01-3060/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 N Ф05-11396/2017).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований свидетельствует о недобросовестности заинтересованного лица (ст. 10 ГК РФ), а также о мнимости перечислений (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и их притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд сделал обоснованные выводы о том, что получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований образует самостоятельный правовой институт и самостоятельное обязательство - обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникновение которого не ставится законом как условие для признания действий (бездействий) лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя), как недобросовестных по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Проксима Текнолоджи", конкурсного управляющего Халезина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова