Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1484/22 по делу N А08-5884/2021

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А08-5884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района": Шевцова А.О., представитель по доверенности N 29/2021 от 25.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС": Белоножко Т.Г., представитель по доверенности от 09.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ (до перерыва);

Котляров В.В., предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", Котлярова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу N А08-5884/2021 по иску акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323, ОГРН 1183123033763) о взыскании долга по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элит-строй" (ОГРН: 1043107002641, ИНН: 3123102544), Котляров В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО СЗ "Дирекция ЮЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", ответчик) о взыскании долга по договору генерального подряда N 949/2018 от 17.12.2018 в размере 1 736 214,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Котляров Владислав Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Элит-строй".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу N А08-5884/2021 с ООО "ФЕНИКС" в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" взысканы 1 736 214,17 руб. долга по договору генерального подряда N 949/2018 от 17.12.2018, начислены и взысканы с ООО "ФЕНИКС" в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 1 736 214,17 руб. либо ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга; с ООО "ФЕНИКС" взыскано в доход федерального бюджета 30362 руб. государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФЕНИКС" и Котляров В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий у представителя истца Шевцовой А.О. на подписание документов. Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно определены сумма перечисленных денежных средств в качестве оплаты работ, сумма зачета, а также сумма выполненных и принятых работ, в отношении представленных истцом актов о приемке выполненных работ имеется заявление о фальсификации доказательств в другом деле. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом не установлен факт наличия обязательств между ответчиком и ООО "Элит-строй", на чьей стороне действительно образовалась имущественная выгода. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно квалифицировал письма ответчика в адрес ООО "Элит-строй" как заявление о зачете между третьими лицами. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда области в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А08-2422/2021.

В материалы дела от АО СЗ "Дирекция ЮЗР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элит-строй" не явился. Заявители жалобы после перерыва явку своих представителей тоже не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО "ФЕНИКС" и Котляров В.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-2422/2021.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано определением от 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика неотработанного аванса по договору генерального подряда N 949/2018 от 17.12.2018 в размере 1 736 214,17 руб.

Предметом спора по делу N А08-2422/2021 является иск другого общества -ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) о взыскании с АО "Дирекция ЮЗР" задолженности в сумме 121 517 860 руб. 40 коп. по договору строительного подряда б/н от 15.07.2019, ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

15.03.2022 Арбитражным судом Белгородской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу N А08-2422/2021 принято встречное исковое заявление АО СЗ "Дирекция ЮЗР" к ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393, ОГРН 1083123000586), ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323, ОГРН 1183123033763) в котором просит суд: - взыскать солидарно с ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) и ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" убытки в размере 96 585 738 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" убытки по договору N 386/2020 в размере 2 502 878 рублей 40 копеек; взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" штраф по договору N 386/2020 в размере 1 263 718 руб. 00 копеек; обязать ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) внести на расчетный счет АО СЗ "Дирекция ЮЗР" гарантийное обеспечение исполнения контракта в размере 26 700 000 рублей 00 копеек на срок гарантийных обязательств по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта; взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" штраф по контракту от 19.12.2019 года N 0426200000719000012 в размере 1 335 000 рублей 00 копеек.

Из вышеизложенного следует, что ответчик по настоящему делу является солидарным ответчиком по делу А08-2422/2021 по встречному иску Дирекции в части требования о взыскании убытков в связи с утратой Дирекцией права на получение налогового вычета по договору от 23.06.2020 и контракту от 19.12.2019.

Таким образом, предметом спора по делу N А08-2422/2021 являются правоотношения между истцом и другим юридическим лицом, и в части одного требования - солидарным ответчиком, возникшие из других правоотношений и договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что указанные споры не взаимосвязаны, возникли из разных договоров, рассмотрение спора по настоящему делу возможно до разрешения другого дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-2422/2021.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 143, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом также учитываются разумные сроки судебного разбирательства (ст. 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФЕНИКС" и Котляров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель АО СЗ "Дирекция ЮЗР" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (заказчик) и ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 949/2018 от 17.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ на объекте заказчика: "Жилые дома, поз. 10, поз. 1,секции 1А и 1Б (секции 1 Аз и 1Бз в зеркальном отображении) со встроенными помещениями в мкр. "Центральный" в г. старый Оскол Белгородской области, первая очередь строительства" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

По сведениям истца, 109 152 659,02 руб. было перечислено ответчику по договору, эта сумма подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по договору 71 504 425,54 руб., а также уменьшению на 33 412 019,31 руб.(денежные средства, зачтенные по договору уступки и соглашению о зачете), и уменьшению на 2 500 000 руб. (добровольно возвращенных излишне уплаченные денежные средств), в результате задолженность ООО "ФЕНИКС" по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда N 949/2018 от 17.12.2018 составляет 1 736 214,17 руб.(платежное поручение N4236 от 13.08.2020).

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных авансовых платежей превышает стоимость выполненных работ, истец направил претензию исх. N 186/1 от 14.05.2021 с требованием вернуть часть неотработанного аванса в сумме 1 736 214,17 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Однако требования истца ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая расчет истца и обстоятельства выполнения работ по договору на 71 504 425,54 руб., а также соглашение о зачете на сумму 33 412 019,31 руб., и возврат 2 500 000 руб., ссылался на отсутствие основания для возврата 1 736 214,17 руб., поскольку договор не прекращен, ввод объекта в эксплуатацию не является окончанием обязательств по договору, а также что денежные средства по платежному поручению N 4236 от 13.08.2020 на сумму 1 736 214, 17 руб. он не получал, обязательства у ответчика перед третьим лицом отсутствовали, что подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области о взыскании неосновательного обогащения 1 736 214,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 109 152 659, 02 руб. в счет оплаты работ по договору N 949/2018 от 17.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривался в суде первой инстанции.

Факт выполнения ответчиком работ, их сдачу и принятия заказчиком на общую сумму 71 504 425, 54 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями (приложены к иску в электронном виде).

Как указывал истец в исковом заявлении, в соответствии с договором уступки прав требования N 2 от 31.12.2019 была зачтена сумма в размере 33 412 019,31 руб.

Сумму в размере 2 500 000 руб. ответчик ООО "ФЕНИКС" 16.07.2019 вернул на расчетный счет истца в добровольном порядке, как излишне уплаченную.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, размере перечисленных денежных средств по договору, за исключением оплаты по платежному поручению 4236 от 13.08.2029, ответчик не заявлял.

Стоимость выполненных работ и выплат подтверждена приложенными к иску актами КС-2 и платежными поручениями.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с расчетом истцом суммы заявленных требований и учета им сумм перечисленных денежных средств в счет оплаты работ, зачета, выполненных и принятых работ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены документально.

Ссылка апеллянтов на то, что оспариваемое решение основано на доказательствах (акты о приемке выполненных работ), в отношении которых имеется нерассмотренное заявление о фальсификации доказательств в деле N А08-2422/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон относительно фактов выполнения работ, их стоимости, учета денежных средств в ходе расчетов по договору N 949/2018 от 17.12.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания представленного истцом расчета неотработанного аванса ненадлежащим.

Судом области обоснованно отклонены возражения против иска ответчика, основанные на том, что денежные средства он не получал, указанные средства являются обязательствами третьих лиц, в совокупности доводов считает, что не возникло неосновательного обогащения, поскольку имел место зачет на основании письма ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) исх.N 137 от 15.11.2021.

Судом установлено, что АО СЗ "Дирекция ЮЗР" осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. "Центральный" д. 1, д. 1/1.

Для выполнения работ на указанном объекте были привлечены следующие подрядчики по договорам:

- ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) ответчик по настоящему делу по договору генерального подряда N 949/2018 от 17.12.2018;

- ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) по контракту N 042620000071900012 от 19.12.2019, договору подряда N 52/2020 от 03.02.2020, договору субподряда N 386/2020 от 23.06.2020.

Фактически указанные юридические лица являются аффилированным между собой, так как генеральным директором в этих двух организациях являлся в период спорных правоотношений- Котляров Владислав Валерьевич.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из доказательств по делу следует, что письмом исх. N 037 от 11.08.2020 ответчик ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) просил истца перечислить денежные средства в рамках договора генерального подряда N 949/2018 от 17.12.2018 в размере 1 736 214,17 руб. на реквизиты ООО "Элит-строй", в назначении платежа указать за ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) по счету, с приложением выставленного счета ООО "Элит-строй" в адрес ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) за работы по договору N 1/09/2020 от 09.01.20) (т. 1 л.д. 68-69).

Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением N 4236 от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 70).

Из материалов дела и представленных третьим лицом документов следует, что денежные средства в размере 1 736 214,17 руб. были получены на расчетный счет ООО "Элит-строй" от АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в качестве оплаты за ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) за выполнение отделочных работ на объекте: г. Старый Оскол, мкр. Центральный д. 1, д. 1/1.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Котляров В.В. пояснил, что являлся генеральным директором в двух обществах "ФЕНИКС", договорные правоотношения с ООО "Элит-строй" были между ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393), счет от ООО "Элит-строй" содержал верную ссылку на оплату по договору N 1/09/2020 от 09.01.2020, но плательщик в счете N 118 от 11.08.2020 был указан неверно: вместо ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393), было указано ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323), в связи с чем генеральным директором ошибочно было указано Дирекции об оплате счета ООО "Элит-строй" в счет оплаты по договору генподряда N 949/2018 от 17.12.2018. Поскольку, правоотношений между ответчиком и ООО "Элит-строй" не имело, то данные денежные средства подлежали учету в счет оплаты работ по договору между Дирекцией и ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют назначение спорного платежа.

Судебной коллегией установлено, что до обращения в суд с иском, ответчик не предпринял действий по уточнению платежа и приведению расчетов в соответствии со своей позицией в установленном для этого порядке.

Только через 5 месяцев рассмотрения спора ответчик направил письмо исх. N 137 от 15.11.2021 просил ООО "Элит-Строй" произвести зачет оплаты по платежному поручению N 4236 от 13.08.2020 на сумму 1 736 214,17 руб., перечисленной АО СЗ "Дирекция ЮЗР", в счет оплаты ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) работ по договору N 1/09/11/2020 от 09 01.2020 (т. 1 л.д. 98).

Третье лицо, истец факт проведения зачета, изменения платежа не подтвердило.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

Между тем, письмо от юридического лица ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) не может быть квалифицировано ни как заявление о зачете, ни как надлежащее заявление об изменении назначения платежа, поскольку заявлено в отношении платежа, совершенного АО СЗ "Дирекция СЗР", направлено на изменение назначения платежа, в отсутствие волеизъявления и согласия плательщика, а также направлено на уменьшение обязательств АО СЗ "Дирекции СЗР" перед другим ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) по договору, в котором ответчик не является стороной, в отсутствие волеизъявления и согласия ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393), что не соответствует статьям 308, 309, 310, 410, 861, 864 ГК РФ и нарушает права истца.

В связи с изложенным, судебной коллегией не установлено факта совершения зачета спорного платежа в счет задолженности истца перед другим ООО "Феникс" (ИНН 3123171393) по другому договору.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, истец осуществил оплату за ответчика по платежному поручению 4236 от 13.08.2020 в пользу ООО "Элит-Строй" на основании поручения ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323), счета на оплату, выставленного ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323), в счет оплаты по договору N 948/2018 от 17.12.2018, что соответствует назначению платежа и п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Принятие обязательств ответчика по оплате счета ООО "Элит-строй" относится к рискам ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) и не подлежит проверке АО СЗ "Дирекция СЗР".

Юридические лица ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323) и ООО "ФЕНИКС" (ИНН 3123171393) являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и самостоятельно несут бремя ответственности по своим обязательствам.

Никаких договорных отношений, кроме договора N 949/2018 от 17.12.2018, между истцом и ответчиком нет.

Вопреки доводам жалобы факт наличия обязательств между ответчиком и ООО "Элит-строй" не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку истец действовал на основании письма исх. N 037 от 11.08.2020 ответчика.

Обстоятельств того, что истец, исполняя поручение ответчика об оплате по договору в пользу третьего лица, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку на то, что судом не установлено, на чьей стороне действительно образовалась имущественная выгода, ввиду необоснованности, поскольку факт оплаты в счет работ по договору N 949/2018 от 17.12.2018 на сумму 1736214 руб. установлен, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлены.

Спорный платеж не относится к авансу согласно п. 4.1.1, п. 4.4 договора 949/2018 от 17.12.2018, оснований для учета его в счет оплаты выполненных работ также не установлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств: использования предоставленных денежных средств в сумме заявленных исковых требований, равной сумме неотработанного аванса подтвержденных передаточными документами, в том числе: формами КС-2, КС-3 в порядке условий договора; предоставления истцу и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии генподрядчика, об уменьшении стоимости работ либо компенсации истцу стоимости работ; оказания каких - либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы, в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Таким образом, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерения передать имущество его стоимость в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При указанных основаниях требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 736 214,17 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода 13.08.2020 (дата внесения последнего авансового платежа), поскольку до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы неотработанной части аванса подрядчик остается только должником по не денежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759. В претензии исх. N 186/1 от 14.05.2021, направленной ответчику по юридическому адресу 20.05.2021, заказчик просит вернуть неотработанную часть аванса в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Письмо с присвоенным почтовым идентификатором 30899359877125 прибыло в место вручения 21.05.2021 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 22.06.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения статей 190-193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что датой начала периода начисления процентов является 01.06.2021 по истечении десятидневного срока ответа на претензию с даты прибытия письма в место вручения.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с выводом суда области относительно определения периода взыскания процентов с 01.06.2021.

Между тем, удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, то суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным ограничиться указанием в резолютивной части обжалуемого решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.06.2021 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171 АПК РФ).

С учетом указанных положений закона, а также заявления истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, суду первой инстанции необходимо было поставить при рассмотрении дела вопрос о сумме исковых требований о взыскании процентов, а также самостоятельно рассчитать сумму процентов, подлежащих взысканию на день объявления резолютивной части оспариваемого решения, указав в резолютивной части решения сумму процентов, подлежащих взысканию, а также на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа, и о том, что суду области можно было ограничиться указанием на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.06.2021 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, а также повлекло неверное распределение расходов по государственной пошлине, в том числе, учитывая отказ суда в удовлетворении части иска, сумма которого не была определена судом области.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 01.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 77 630, 17 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 1 736 214 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 26.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска следует отказать.

Доводы апеллянтов об отсутствии полномочий у представителя истца Шевцовой А.О. на подписание документов отклоняются судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и иных ходатайств.

Поскольку судом области допущено неправильное применение норм материального и процессуального права в части не указания суммы одного из рассмотренных исковых требований, соответственно, неверно была определена цена рассмотренного и неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

При принятии иска к производству определением от 29.06.2021 судом первой инстанции АО СЗ "Дирекция ЮЗР" удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 362 руб.

Данный размер государственной пошлины соответствует цене иска 1 736 214, 17 руб., т.е. сумме одного требования о взыскании неосновательного обогащения, без учета второго требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 (начало периода, заявленного истцом) до 25.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 138 284, 10 руб.

Таким образом, цена заявленного истцом иска составляет 1 874 498, 27 руб., в этом случае подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 745 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1813844,34 руб. (1736214,17+77630,17) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 718 руб., а с истца - 1027 руб. (пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано).

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу N А08-5884/2021 следует изменить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 по делу N А08-5884/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323, ОГРН 1183123033763) в пользу акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) неосновательное обогащение в размере 1 736 214,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.01.2022 в размере 77 630 руб. 17 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 736 214 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 26.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 3123447323, ОГРН 1183123033763) государственную пошлину в размере 30 718 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) государственную пошлину в размере 1027 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", Котлярова Владислава Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина