Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13552/22 по делу N А40-137420/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-137420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-137420/21

по заявлению ООО "ЛАМОБАЙЛ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение от 29.05.2021 г.

при участии:

от заявителя:	Волкова М.А. по доверенности от 21.12.2021;
от заинтересованного лица:	Александрова Т.А. по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМОБАЙЛ", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни, далее, ответчик, таможенный орган, от 29.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/240321/0165230 и обязании Московской областной таможни в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ЛАМОБАЙЛ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 276 323,05 руб. 05 копеек в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года требования ООО "ЛАМОБАЙЛ" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЛАМОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ судебных расходов в размере 141 098,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-137420/21-2-740 в суде первой инстанции.

Определением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов, взыскав с таможенного органа 45 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал определение суда первой инстанции, заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 42 112,28 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 141 098,50 рублей.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг N 18-2020 от 01.11.2020, заключенный между Обществом и ИП Волковой М.А..; счет на оплату N 97 от 01.07.2021; акт N 73 от 01.07.2021; платежное поручение N 620 от 01.07.2021; счет на оплату N 143 от 31.08.2021; акт N 105 от 31.08.2021; платежное поручение N 845 от 02.09.2021; счет на оплату N 166 от 30.09.2021; акт N 116 от 01.10.2021; платежное поручение N 959 от 01.10.2021; счет на оплату N 195 от 29.10.2021; акт N 131 от 29.10.2021; платежное поручение N 1064 от 29.10.2021; квитанция о направлении заявления в адрес ответчика.

В силу пункта 1.1. Договора предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: возмездного оказания услуг (согласно гл. 39 ГК РФ) и исполнение поручений (согласно гл. 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. фактическое оказание услуг производится на основании письменных или устных поручений Заказчика или сотрудников Заказчика, в которых оговариваются: характер услуг, сроки выполнения и прочие условия. Стоимость услуг устанавливается Исполнителем и сообщается Заказчику по каждой определенной услуге, поручение на оказание которой Заказчик направил Исполнителю.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.2. Договора, согласно которому оплата производится Заказчиком на основании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета. Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по настоящему Договору не облагается НДС в соответствии с Главой 26.2. НК РФ "Упрощенная система налогообложения" (статья 346.11 пункт 2 НК РФ).

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных выше критериев суд первой инстанции посчитал разумным сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, является разумной.

Кроме этого, ООО "ЛАМОБАЙЛ" заявило о несении расходов об оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 42 112,28 коп.

Несение вышеуказанных расходов, а также факт оказания соответствующих услуг подтверждается следующими документами: счет на оплату N 25 от 31.03.2022; акт N 16 от 31.03.2022; платежное поручение N 59 от 01.04.2022; счет на оплату N 31 от 07.04.2022; платежное поручение N 295 от 11.04.2022; квитанция о направлении заявления в адрес ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, а также оценив объем оказанных представителем Общества услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей является достаточной для компенсации понесенных Обществом расходов, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании, направлении в адрес таможенного органа копии отзыва.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-137420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Московской областной таможни в пользу ООО "ЛАМОБАЙЛ" 15000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи