Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-46735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-46735/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Фиякселя Эдуарда Аркадьевича - Уланова Д.В. на основании доверенности от 16.03.2021 серии 52АА N 5058271 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании односторонних сделок по созданию общества с ограниченной ответственностью "Стартап" (далее - ООО "Стартап"), общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек"), общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" "ЭйБиСи-Проф" (далее - ООО "Коминтек" "ЭйБиСи-Проф"), общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт"), общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес НН" (далее - ООО "Стройбизнес НН"), общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных") недействительными и о признании права собственности должника на доли в размере 100 процентов уставного капитала указанных обществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислюнина Ирина Владиславовна, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен Зотов Николай Геннадьевич, которым предъявлены самостоятельные требования о признании права собственности на ? долю в уставных капиталах ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Стройбизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку финансовому управляющему не могло быть известно о создании спорных обществ ранее даты утверждения Зыкова А.В. финансовым управляющим и введении процедуры реструктуризации долгов, то есть 23.05.2019.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения и не оценил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для настоящего спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным возложение на финансового управляющего бремени доказывания наличия контроля над деятельностью спорных юридических лиц. При этом указывает на то, что финансовый управляющий ограничен в представлении прямых доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля за деятельностью спорных юридических лиц и получения прямой выгоды от его деятельности. Финансовый управляющий отмечает, что им представлена совокупность косвенных доказательств наличия такого контроля, а именно судебный акт по делу N А43-21711/2017, из которого следует, что Фияксель Э.А. по условиям соглашения SPA выступает в качестве бенефициарного владельца компаний и представителем продавцов, а также доказательства того, что реальная деятельность обществ не ведется. Спорные юридические лица являются номинальными, не имеющими собственной технической базы для ведения хозяйственной деятельности, не осуществляющими такую деятельность и не имеющими сотрудников, единственным активом которых является право требования к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой", включенное в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Фияксель Э.А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просили в ее удовлетворении отказать.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством от 05.04.2022, в котором указал на неполучение возражений на апелляционную жалобу и не имел возможности ознакомиться с ними, в связи с чем в случае поступления в суд таких возражений просил предоставить возможность ознакомиться с ними и изложить письменно свою позицию по данным возражениям.

Из материалов дела усматривается, что от должника отзыв по апелляционной жалобе представлен в электронном виде 31.03.2022, как указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство финансового управляющего, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку финансовый управляющий, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, но, однако не совершил данного процессуального действия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Фиякселя Э.А.; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании односторонних сделок по созданию ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "Коминтек" "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Стройбизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных" ничтожными на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (02.07.2007, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013), в то время как настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.11.2018, то есть сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По мнению финансового управляющего создание спорных обществ осуществлено номинальными учредителями; конечным бенефициарным владельцем спорных обществ является Фияксель Э.А., в связи с чем именно должник должен быть указан как учредитель и участник данных обществ, поскольку общества действовали к получению прибыли именно должником.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Создание хозяйственного общества в соответствии с законодательством Российской Федерации требует совершения ряда юридических значимых действий, которые включают в процессе их совершения проведение идентификации личности и выяснение действительной воли субъекта нотариусом и сотрудником регистрирующего органа государственной власти.

Судом установлено, что Селиной Людмилой Александровной было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2013 ООО "Коминтек" (ИНН 5262290176), 20.06.2013 ООО "Стройбизнес НН" (ИНН 5260360597), 20.06.2013 ООО "Миллениум" (ИНН 5260360607), 19.06.2013 ООО "Концепт" (ИНН 5262290200), 19.06.2013 ООО "ЭйБиСи-Проф" (ИНН 5262290190), Фиякселем Романом Эдуардовичем создано 20.06.2013 ООО "Стартап" (ИНН 5260360540), Стадниченко-Фияксель Марией Эдуардовной 02.07.2007 было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Нижегородский центр для животных" (ИНН 5260200875).

Согласно материалам регистрационных дел подпись учредителей на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и регистрации ООО "Коминтек", ООО "Стройбизнес НН", ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "Стартап", ООО "Нижегородский центр для животных" была нотариально удостоверена в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств отмены или оспаривания нотариальных действий по удостоверению верности подписей учредителей указанных юридических лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Действия налогового органа по регистрации указанных юридических лиц не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лицв и их участников в материалы дела не представлено. При этом правоприменительная практика исходит из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В данном случае последствия совершения сделки соответствуют последствиям аналогичных сделок, а именно создание и регистрация нового юридического лица с целью получения прибыли от его деятельности.

Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что фактическим владельцем является должник не нашли своего документального подтверждения.

Бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом (или юридическим лицом) либо имеет возможность контролировать его действия (абзац 13 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о прямом (или через третьих лиц) владении (или имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) Феяксилем Э.А. спорными обществами или доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях должника по получению контроля над деятельностью спорных юридических лиц, в том числе получение прямой выгоды от деятельности последних и исключения выгоды для участников обществ, сведения о которых приведены в ЕГРЮЛ. Наличие родственных связей между должником и участниками спорных обществ не свидетельствует об указанных фактах, носят предположительный характер.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств создания спорных обществ за счет денежных средств должника, учитывая, что сделки по созданию хозяйственных обществ не требовали значительных финансовых вложений, размеры их уставных капиталов минимальны - по 10 000 руб., а также получение прибыли от данных обществ Фиякселем Э.А., а не участниками данных обществ. При этом, наличие родства указанные обстоятельства не подтверждают.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что создание спорных обществ привело или могло привести к причинению вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае должник не имеет отношения к созданию данных хозяйственных субъектов и юридические лица созданы задолго до банкротства должника.

Ссылка финансового управляющего на судебный акт по делу N А43-21711/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Фиякселем Э.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 02.07.2007, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание даты оспариваемых сделок, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к сделкам от 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013.

При этом по сделке от 02.07.2007 истек трехлетний срок исковой давности на момент внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи в новой редакции не подлежат применению к ней.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 23.05.2019 и до марта 2020 года (момента обращения в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, по требованию о признании односторонней сделки по созданию 02.07.2007 ООО "Нижегородский центр для животных" истек предельный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок исковой давности по иным требованиям финансового управляющего относительно признания односторонних сделок по созданию ООО "Коминтек", ООО "Стройбизнес НН", ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "Стартап" на момент обращения с заявлением не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям финансового управляющего о признании недействительными односторонних сделок по созданию ООО "Коминтек", ООО "Стройбизнес НН", ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "Стартап" является неправомерном, однако не привел в данном конкретном случае к принятию неправосудного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, учитывая дату совершения оспариваемых сделок, к спорным отношениям не могли быть применены специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал оценку оспариваемым сделкам применительно к общим нормам, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение финансового управляющего относительно неверного распределения бремени доказывания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицо заявившее требование должно доказать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки. Участники спорных юридических лиц и должник по сути не могли представить доказательств подтверждающих отрицательный факт, отсутствия права владения спорных обществ должником. Лица, участвующие в деле, представляли в материалы дела свои отзыв в отношении заявленных требований, что также учитывалось судом при оценке доказательств по делу. Суд также учитывал материалы регистрационных дел юридических лиц, нотариальные удостоверения подлинности подписей учредителей обществ и иные доказательства по делу, в том числе и пояснения и доказательства, представленные финансовым управляющим.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств по делу - материалов дела N А43-21711/2017, несостоятельна, поскольку финансовый управляющим не представлено доказательств соблюдения положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела и представить заверенные копии из дела, в котором должник принимал участие в качестве третьего лица. При этом соглашение SPA, на которое ссылается заявитель, была дана оценка судом при рассмотрении дела N А43-21711/2017, о чем указано в судебных актах. Исходя из изложенного суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для истребований дела N А43-21711/2017.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри