Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2853/22 по делу N А76-15265/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-15265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-15265/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" - Шерстнева Ю.А. (доверенность от 01.06.2021, диплом);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Касьянова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Прокурора Челябинской области - Орехова О.И. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее - ООО "Союз Автодор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 196-2021 от 15.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Челябинской области, Ключников Сергей Михайлович, Долгих Константин Николаевич (далее - Прокурор, Ключников С.М., Долгих К.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз Автодор" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не длящееся, а продолжаемое. Датой совершения нарушения, по мнению общества, является 15.04.2019, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, составляет 1 год, то есть, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 14.04.2021, однако фактически вынесено 15.04.2021; дата справки прокуратуры (04.12.2020), по мнению заявителя, не является датой обнаружения правонарушения, поскольку она устанавливает только дату фиксации в момент осмотра следов выработки, при этом в ходе осмотра установлено, что на момент обследования работы не проводились; прокуратура и административный орган установили, что добыча грунта производилась 15.04.2019, это дата является датой обнаружения нарушения, тогда как в протоколе неверно указана дата нарушения - 04.12.2020; позиция общества подтверждается содержанием определений от 02.02.2021 и 11.03.2021 (в которых указана дата совершения нарушения - 15.04.2019) и постановления о назначении административного наказания (в котором указано, что добыча грунтов осуществляется с 15.04.2019).

Представитель ООО "Союз Автодор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Прокурора в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Каслинской городской прокуратурой с привлечением специалиста Росприроднадзора в декабре 2020 года проведена проверка соблюдения ООО "Союз Автодор" законодательства об охране недр.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 11, 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) общество с 15.04.2019 незаконно осуществляло добычу полезных ископаемых на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 150 м. южнее с. Кабанское, с кадастровым номером 74:09:0117003:5, без лицензии на пользование недрами.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Каслинского городского прокурора от 18.12.2020 в отношении ООО "Союз Автодор" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.66-69).

Определением от 02.02.2021 общество извещено о рассмотрения дела об административном правонарушении 26.02.2021. Определение получено обществом 16.02.2021 (т.1 л.д.44-47).

Определением от 25.02.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.03.2021 (т.1 л.д.49-53).

Определением от 11.03.2021 общество извещено о рассмотрения дела об административном правонарушении 15.04.2021. Определение получено обществом 22.03.2021 (т.1 л.д.54-59).

Постановлением N 196-2021 от 15.04.2021, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО "Союз Автодор" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (т.1 л.д.6-10).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина ООО "Союз Автодор" установлены. Также, суд указал на вынесение оспоренного постановления в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием, добычей и охраной недр на территории РФ.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах, который содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно преамбуле к Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 10.1 Закона о недрах, основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах, лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как следует из содержания статьи 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещено самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Союз Автодор" с 15.04.2019 незаконно осуществляло добычу полезных ископаемых на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 150 м южнее с. Кабанское, площадью 110 000 кв. метров, с кадастровым номером 74:09:0117003:5. При этом, лицензии на право пользования недрами общество не имеет.

Указанное нарушение подтверждается следующими документами:

- актом обследования с фототаблицей, составленный 05.11.2020 с участием привлеченного специалиста Управления Росприроднадзора по Челябинской области, которым проведена проверка деятельности ООО "Союз Автодор" с выходом на место, обследован земельный участок, где осуществлялись добычные работы;

- заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23.11.2020 о выявлении нарушения в сфере недропользования;

- справкой городской прокуратуры от 04.12.2020 о выявленных нарушениях;

- договором аренды земельного участка N 2019-10, заключенным 05.03.2019 между КУиЗО администрации Каслинского муниципального района и ИП Плешковым СМ., последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:09:0117003:5 для сельскохозяйственных целей, сроком до 04.03.2024;

- договором уступки прав аренды на земельный участок, заключенным 22.06.2019 между ИП Плешковым СМ. и Ключниковым СМ., безвозмездно последнему передан земельный участок для рыболовства;

- договором подряда N 1, заключенным 31.08.2020 между Ключниковым СМ. и ООО "Союз Автодор", сроком до 30.11.2020, которым определено, что общество должно построить два пруда для разведения рыб, а оплатой за работу будет являться извлеченный грунт (пункты 1.1, 2.1 договора);

- дополнительным соглашением от 13.10.2020, заключенным между Ключниковым СМ. и ООО "Союз Автодор", которым стороны согласовали распространять действия договора N 1 с 15.04.2019;

- письмом ООО "Союз Автодор" от 17.11.2020 N 351 адресованным в городскую прокуратуру о том, что разрешение на земляные работы обществу не требуется;

- объяснением представителя ООО "Союз Автодор" Сурикова А.А. от 18.12.2020, который пояснил, что с 15.04.2019 общество на основании договора подряда выполняло работы по выемке грунта на земельном участке с кадастровым номером 74:09:0117003:5.

Кроме того, Каслинской городской прокуратурой в ходе проверки получены из ОМВД России по Каслинскому району материалы по факту незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 74:09:0117003:5, а именно:

- рапорт сотрудника ОМВД России по Каслинскому району от 13.07.2020 о том, что в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в период с 21.11.2019 по 10.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 74:09:0117003:5 установлено хищение полезных ископаемых неустановленными лицами с использованием автотранспорта экскаватора и бульдозера, принадлежащих ООО "Дорожно- строительное управление-1" Ивановская область, приобщены подтверждающие документы;

- переписка правоохранительных органов с органами Росприроднадзора от 04.08.2020 и 21.08.2020 о том, что с 14.11.2019 по 10.05.2020 произведен расчет ущерба по снятию плодородного слоя земли с кадастровым номером 74:09:0117003:5;

- рапорт сотрудников ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району от 30.09.2020 о том, что неустановленными лицами осуществляется хищение грунта с земель возле д. Кабанское. Установлен автотранспорт и 8 водителей, которые вывозили грунт с 16 часов 29.09.2020 до 01.00 часов 30.09.2020, обнаружены грейдер и экскаватор;

- объяснения водителей Чудинова Д.А., Глазырина В.В. от 29.09.2020, работавших в ООО "Дорожно-строительное управление-1", которое переименовано в ООО "Союз Автодор", пояснили, что осуществляли погрузку и вывоз грунта;

- объяснение представителя Ключникова СМ. - Липилина В.И. от 02.10.2020, где он пояснил о том, что Ключников, заключив договор подряда с ООО "Союз Автодор", предоставил последнему право изымать грунт с земельного участка;

- объяснение представителя Ключникова СМ. - Брагиной С.А. от 15.10.2020, где она пояснила о том, что с 15.04.2019 по 31.08.2020 Ключников, заключив договор подряда с ООО "Союз Автодор", предоставил последнему право извлекать поверхностный слой земли не более 5 метров глубиной и вывозить.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях ООО "Союз Автодор" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "Союз Автодор" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за совершение отдельных нарушений по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину обществу правонарушение представляет собой продолжаемое во времени действие по пользованию недрами в отсутствие соответствующего разрешения. Такое нарушение следует признать оконченным в момент прекращения лицом указанных действий, либо (в случае не прекращения этих действий) - в момент его выявления административным органом.

В рамках прокурорской проверки установлено, что спорную незаконную деятельность общество осуществляет с 15.04.2019. При этом, собранные в ходе проверки приведенные выше материалы позволяют прийти к выводу о том, что на момент выявления правонарушения окончено не было (недропользование обществом фактически продолжало осуществляться).

Такое правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения и установления лица, которое его совершило органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (в настоящем случае таким органом является прокуратура).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 было вынесено прокурором на основании совокупности исследования обстоятельств, собранных по результатам проверки и оформленных в виде справки от 04.12.2020.

Наличие в определениях о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении и в оспоренном постановлении указания на дату начала совершения правонарушения - 15.04.2019, не свидетельствует о том, что эта дата одновременно является датой окончания правонарушения, как на то ссылается податель апелляционной жалобы.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности (15.04.2021) годичный срок давности привлечения, исчисляемый с момента составления указанной справки, не истек, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об отмене этого постановления.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-15265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина