Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4903/22 по делу N А41-54125/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-54125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТОРГ М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-54125/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" (ИНН 5043053077, ОГРН 1145043005073) к ООО "ЭКОТОРГ М" (ИНН 3123346195, ОГРН 1143123010447), о взыскании (с учетом уточнения) 2 539 423, 25 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N ЭМ04/-2017 от 23.05.2017 г., рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2020 г. по 22.09.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Стиль- Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экоторг М" о взыскании 2 539 423, 25 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N ЭМ04/-2017 от 23.05.2017 г., рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2020 г. по 22.09.2021 г. (с четом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-54125/21 исковые требования ООО "Фаворит Стиль- Групп" удовлетворены частично. С ООО "ЭКОТОРГ М" в пользу ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" взыскано 1 748 312, 29 рублей основного долга, 69 561, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОТОРГ М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

17.03.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "ЭКОТОРГ М" и от ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-54125/21 заявленные ходатайства удовлетворены.

Между тем, в судебном заседании ООО "ЭКОТОРГ М" не обеспечило подключение к онлайн заседанию.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭКОТОРГ М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭМ04/-2017 от 23.05.2017 г.

В соответствии с разделом 6 договора истец поставил в адрес товар на сумму 9 539 423, 25 руб.

Истец так же указывает, что универсальные передаточные документы приняты и подписаны ответчика, что подтверждается печатями и подписями.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Фаворит Стиль групп" выявил группу платежей от ООО "Экоторг М" в рамках обратного выкупа поставленного товара по договору N ЭМ04/04/2017 от 23.05.2017 в сумме 7 000 000 руб.

Истец полагает, что задолженность ООО "Экоторг М" перед ООО "Фаворит Стиль групп" составляет 2 539 423, 25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при расчете цены иска истцом не учтено, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт зачета встречных однородных требований по договору N ЭМ04/-2017 от 23.05.2017 г. на сумму 791 110, 96 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции истец надлежащим образом в апелляционной жалобе не оспорил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 1 748 312, 29 рублей (2539423,25 - 971110,96 = 1748312, 29).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 101 037, 36 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долго.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции в размере 69 561, 02 руб. с учетом акта зачета встречных требований математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен произведенный зачет на сумму 1 268 765 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены три договора: ЭМ04/04-2017 от 23.05.2017, ЭМ04/04-17П от 23.05.2017, ИМ04-09/2017П от 04.09.2017.

В платежных поручениях об оплате задолженности в пользу истца в сумме 7 000 000 рублей не содержится информации в рамках какого договора произведена оплата. В связи с этим истцом в суд первой инстанции представлен подробный расчет поставок и оплат по всем трем вышеуказанным договорам, согласно которому после произведенной оплаты в сумме 7 000 000 руб. и двух зачетов от 29.12.2017 в сумме 1 268 765 рублей и от 30.06.2018 г. в сумме 791 110,96 рублей сумма задолженности перед ООО "Фаворит Стиль- Групп" составила 2 320 309,83 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., согласно которому ООО "Экоторг М" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Фаворит Стиль-Групп" в сумме 4 290 448, 29 рублей, а также представлено гарантийное письмо исх. N В-17 от 10.07.2018 г., согласно которому ООО "Экоторг М" гарантирует произвести оплату денежных средств по вышеуказанному акту взаимных расчетов в сумме 4 290 000 по следующему графику:

17.07.2018	500 000 рублей
19.07.2018	500 000 рублей
24.07.2018	1 000 000 рублей
26.07.2018	1 000 000 рублей
31.07.2018	1 000 000 рублей
02.07.2018	290 000 рублей

Однако, оплата произведена лишь в сумме 2 000 000 рублей.

Взысканная задолженность в сумме 1 748 312,29 рублей в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 года по делу N А41-54125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова