Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-13243/22 по делу N А41-54125/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А41-54125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Литвиненко Ю.Ю., по доверенности от 26.08.2021 (онлайн),

от ответчика: Новоченко О.А., по доверенности от 11.01.2022 (онлайн),

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экоторг М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторг М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоторг М" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 539 423,25 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 23.05.2017 N ЭМ04/-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2020 по 22.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 748 312,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 561,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 23.05.2017 N ЭМ04/-2017 на сумму 2 539 423,25 руб.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 485, 486, 506 ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, вместе с тем при расчете цены иска истцом не учтено, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт зачета встречных однородных требований по договору от 23.05.2017 N ЭМ04/-2017 на сумму 791 110,96 руб. и установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в размере 1 748 312,29 руб. долга и процентов в размере 69 561,02 руб. Суды произвели перерасчет с учетом акта зачета встречных требований.

Поставка истцом товара ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе довод о необходимости зачета на сумму 1 268 765 руб. по договорам ЭМ04/04-2017 от 23.05.2017, ЭМ04/04-17П от 23.05.2017, ИМ04-09/2017П от 04.09.2017.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что в платежных поручениях об оплате задолженности в пользу истца в сумме 7 000 000 руб. не содержится указания о том, в рамках какого договора произведена оплата.

Судами установлено, что истцом представлен подробный расчет поставок и оплат по всем трем вышеуказанным договорам, согласно которому после произведенной оплаты в сумме 7 000 000 руб. и двух зачетов от 29.12.2017 в сумме 1 268 765 руб. и от 30.06.2018 в сумме 791 110,96 руб. сумма задолженности перед ООО "Фаворит Стиль-Групп" составила 2 320 309,83 руб.

При этом судами принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., согласно которому ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 4 290 448, 29 руб., а также гарантийное письмо исх. N В-17 от 10.07.2018, согласно которому ООО "Экоторг М" гарантирует произвести оплату денежных средств по вышеуказанному акту взаимных расчетов в сумме 4 290 000 руб. на условиях отсрочки, однако, оплата произведена лишь в сумме 2 000 000 руб.

С учетом этого, оснований для признания обязательства прекращенным на сумму 1 268 765 руб. к истцу судами не установлено.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не был учтен зачет на сумму 1 268 765 руб. Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами был учтен данный зачет, о чем есть прямое указание в судебных актах.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ответчика о необходимости судом апелляционной инстанции отложить рассмотрение его жалобы в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании в режиме онлайн, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022 представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию. Доказательства наличия со стороны суда технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в деле отсутствуют.

Несоблюдения норм статей 41, 153.1 АПК РФ, к обстоятельствам, установленным по результатам имеющихся в настоящем деле доказательств, суд округа не усматривает.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-54125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская