Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 04АП-282/20 по делу N А10-1625/2019

город Чита

18 апреля 2022 г.

Дело N А10-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года по делу N А10-1625/2019 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН1130327009900, ИНН 0323369003) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании снести её,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283), Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия (ОГРН 1020300974870, ИНН 0323080765),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ООО "Лидер", ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:033202:939, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Забайкальский, перед поворотом в п. Светлый, площадью 69,4 кв.м., самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и противоречивость выводов эксперта.

От истца и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2022, 12.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 343, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:033202:709, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Забайкальский, перед поворотом в п. Светлый, площадью 4000 кв.м., для строительства объекта социального обслуживания населения. Земельный участок предоставлен на срок с 23.09.2014 по 22.08.2017.

28.06.2017 получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на проектную документацию общества.

11.12.2017 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ответчику было выдано разрешение на строительство N 04-302000-884-2017 здания для социального обслуживания в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033202:709.

05.04.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об окончании срока договора аренды земельного участка и необходимости передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания срока действия договора аренды.

Вместе с тем, 28.04.2018 зарегистрировано право собственности за ответчиком на объект незавершенного строительства со степенью готовности 59 % с кадастровым номером 03:24:033202:939, площадью 69,4 кв. м, расположенный на арендованном земельном участке.

Письмом от 18.06.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства.

20.07.2018 истец отказал в предоставлении земельного участка.

23.07.2018 ответчик обратился в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Приказом от 17.08.2018 N 89 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ прекращено действие разрешения на строительство N 04-302000-884-2017 от 11.12.2017.

Актом обследования земельного участка от 09.11.2018 истцом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:033202:709 огорожен деревянным забором, внутри расположен дом из бруса.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033202:709 без законных на то оснований, истец полагает, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 13.05.2021, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что спорный объект незавершенного строительства соответствует разрешению на строительство N 04-302000-884-2017, правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ" в части градостроительного зонирования, установленному виду разрешенного использования земельного участка, однако, разрешение на строительство выдано в нарушение требований градостроительного плана земельного участка, проектная документация разработана с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не соответствует градостроительным правилам, нормам землепользования и застройки, градостроительному плану земельного участка.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что объект незавершенного строительства не соответствует договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 176 от 30.09.2014, не соответствует требованиям учреждения социального обслуживания населения.

Более того, как установили эксперты, фактически процент застройки в границах земельного участка составляет 1,8 %, тогда как в соответствии с ГПЗУ может быть застроено 65 % земельного участка (2600 кв.м), по Решению Горсовета - 50% (2000 кв.м). Данное нарушение допущено при разработке проектной документации объекта социального обслуживания населения с нарушением требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьей 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8, статьей 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033202:709, полученном в пользование по договору аренды, на основании выданного истцом разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства, и оценив выводы экспертного заключения и иные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о том, что фактически спорный объект незавершенного строительства, не соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не отвечает требованиям, которым должно соответствовать учреждение социального обслуживания населения, и признал его самовольной постройкой.

При установленных обстоятельствах, и, учитывая, что спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторные доводы ответчика о соответствии объекта незавершенного строительства разрешению на строительство, правилам землепользования и застройки городского округа, установленному виду разрешенного использования, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что фактически возведенный объект не отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, которым должно соответствовать учреждение социального обслуживания населения, и более того, разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года по делу N А10-1625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин