|
18 апреля 2022 г.
|
Дело N А42-2244/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-112/2022) конкурсного управляющего ООО "Мурманская оптическая сеть" Колобошникова Альберта Борисовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу N А42-2244/2018-16,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманская оптическая сеть" Колобошникова Альберта Борисовича о взыскании с бывшего руководителя должника Одинокова Игоря Эдуардовича убытков в сумме 4 365 508,94 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мурманская оптическая сеть" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Одинокова Игоря Эдуардовича 4 365 508,94 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу ввиду выдачи распорядительных писем сторонним лицам с просьбой произвести погашение заработной платы перед работниками должника.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 06.12.2021, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение в результате действий Одинокова И.Э. календарной очередности выплаты заработной платы по отношению к неисполненным обязательствам по уплате обязательных платежей, вследствие чего размер задолженности Общества перед ФНС России составил 4 365 508,94 руб., считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распорядительных писем Одинокова И.Э. третьи лица - ООО "Сатурн-Сервис", ООО "Мурманск-Лифт Юг", ООО "М2С" (ИНН 5190067987), ООО "М2С" (ИНН 5191112304) в период с января 2018 года по февраль 2019 года производили работникам Общества перечисление заработной платы, начисленной за декабрь 2017 года - январь 2019 года, с указанием в назначениях платежа "Заработная плата работника резидента за (указан месяц) 2017 г (2018 г, 2019 г), за ООО "Мурманская оптическая сеть" ИНН 51900015636 по письму (указаны реквизиты писем), в счет взаиморасчетов Сумма (указана сумма)".
Посчитав, что в результате действий Одинокова И.Э. нарушена календарная очередность удовлетворения текущих платежей, чем причинены убытки Обществу в размере 4 365 508,94 руб., составляющих сумму текущей задолженности по уплате обязательных платежей (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), подлежавшей погашению ранее периодических начислений по заработной плате, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на Одинокова И.Э. ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) бывшего генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на конкурсного управляющего.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях бывшего руководителя должника Оди
