Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-235/22 по делу N А83-586/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А83-586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шипилина Виталия Валерьевича - Жирнова М.А., представитель по доверенности от 16.11.2021 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-586/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шипилина Виталия Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилин Виталий Валерьевич (далее - истец, ИП Шилин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - ответчик, ООО "Аквапрув") о взыскании задолженности по договору N 040320 в размере 1 010 400 руб., неустойки в размере 458 850,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 040320 от 17.03.2020 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2022 и дополнительного решения от 29.03.2022) иск удовлетворен полностью; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в пользу Индивидуального предпринимателя Шипилина Виталия Валерьевича задолженность по договору N 040320 от 17.03.2020 в сумме 1 469 250,00 руб., из них: основной долг в размере 1 010 400,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2020 по 27.09.2021 в размере 458 850,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 14 362,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36 000,00 руб.; возвращено Индивидуальному предпринимателю Шипилину Виталию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 331,00 рублей, излишне уплаченную квитанцией N102/1 от 18.12.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Аквапрув" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым: с учётом признания иска (в части) удовлетворить требования ИП Шипилина В.В. к ООО "Аквапрув" по договору N 040320 от 17.03.2020 в части взыскания основного долга в размере 1 010 400 рублей; удовлетворить требования ИП Шипилина В.В. к ООО "Аквапрув" по договору N 040320 от 17.03.2020 в части взыскания неустойки в размере 61 133,03 руб.; в части взыскания с ООО "Аквапрув" расходов ИП Шипилина В.В. по уплате госпошлины по иску удовлетворить в размере 30 % в связи с признанием иска; в части взыскания с ООО "Аквапрув" расходов ИП Шипилина В.В. по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки и проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что имеет место нарушение норм процессуального права, которое, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда: дело рассмотрено незаконным составом суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А83-586/2021.

От ООО "Аквапрув" поступило ходатайство об истребовании доказательств у УФССП по Республике Крым и у Арбитражного суда Республики Крым и отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд руководствуясь статьями 66, 159 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств у УФССП по Республике Крым и у Арбитражного суда Республики Крым.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2020 между ИП Шилиным В.В. (Исполнитель) и ООО "Аквапрув" (Заказчик) заключен договор N 040320 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг: специализированной (строительной) техникой; механизмами, грузовым Транспортом, указанными в заявке Заказчика на объектах Заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.2., 3.6. настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании тарифа, установленного Исполнителем.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком на основании Счетов, выставляемых исполнителем и Сменных рапортов о работе спецтехники за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, Исполнитель ежемесячно, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным (или еженедельно), направляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанный в двух экземплярах с приложением Сменных, рапортов о работе спецтехники, счет-фактуру и счет. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения указанных документов подписать и направить Исполнителю подписанные документы, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания.

В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней, Акт об оказанных услугах, считается подписанным Заказчиком, а услуги предоставленными в полном объеме (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, оплата услуг Заказчиком по Договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату, выставленного Исполнителем на оказанные услуги, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков оказания оплаченных услуг и/или сроков предоставления механизмов и/или машин с экипажем Заказчик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Истец свою обязанность по оказанию услуг строительной техникой за период с 20.03.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 1 605 500 рублей выполнил в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 595 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактуры N 56 от 26.03.2020 г.,N 79 от 20.04.2020 г., N 88 от 29.04.2020 г., N 89 от 30.04.2020 г., N95 от 11.05.2020 г., N98 от 16.05.2020 г" N101 от 19.05.2020 г., N109 от 29.05.2020 г., N114 от 08.06.2020 г., N118 от 17.06.2020 г., N124 от 27.06.2020 г., N125 от 27.06.2020 г., N142 от 10.07.2020 г., N157 от 31.07.2020 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 между ИП Шилиным В.В. и ООО "Аквапрув", за ООО "Аквапрув" числится задолженность в размере 1 010 400,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены без ответа, а сумма задолженности не погашена истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указано судом первой инстанции, факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и их неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено. Наличие задолженности по договору признано ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также признание исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании

основного долга в размере 1 010 400,00 рублей

Истец также просил взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2020 по 27.09.2021 в размере 458 850,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков оказания оплаченных услуг и/или сроков предоставления механизмов и/или машин с экипажем Заказчик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной период, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с период с 26.05.2020 по 27.09.2021 в размере 458 850,00 руб.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, рассчитанный по статье 395 ГК РФ составляет 61 133,03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, до 61 133,03 руб., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков оказания оплаченных услуг и/или сроков предоставления механизмов и/или машин с экипажем Заказчик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2020 по 27.09.2021 в размере 458 850,00 рублей

Апеллянт указал на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, следовательно, и оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. от 17.11.2021 отложено судебное разбирательство на 01.12.2021, в связи с временным отсутствием судьи Якимчук Н.Ю., по причине её болезни. При этом отмечено, что основания, предусмотренные законом для замены судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

01.12.2021 резолютивная часть решения вынесена в составе судьи Якимчук Н.Ю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней (абзац второй части 5 статьи 158 АПК РФ).

Ссылка представителя апеллянта на иные дела, по которым якобы судебные заседания 01.12.2021 откладывались судьей Лагутиной Н.М. в связи с отсутствием судьи Якимчук Н.Ю. апелляционным судом проверена и признана несостоятельной, так как часть указанных дел было рассмотрено судьей Якимчук Н.Ю., в том числе с участием в деле представителей сторон, а по части дел судебное разбирательство по делу отложено указанным судьей.

Ссылка апеллянта на то, что его представитель прибыл в суд для участия в данном судебном разбирательстве надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом, апелляционным судом представлялось апеллянту время для предоставления соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда не усматривается.

В рамках настоящего дела, истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 36 000,00 руб., оплаченные представителю.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор от 16.11.2020, заключенный между ИП Шилиным В.В. (заказчик) и ИП Жирновой М.А.(исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под услугами в настоящем договоре понимается: юридическая помощь по взысканию с ООО "Аквапрув" задолженности по договору N 040320.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 36000 руб. рублей: 3000 руб. составление и отправка претензии; 3000 руб. составление и отправка искового заявления; 30 000 руб. участие в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора)

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлена квитанция N 001189 от 16.11.2020.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 36 000,00 руб.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 36 000,00 руб.

Ответчик считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны. По мнению ответчика, расходы истца по оплате услуг представителя можно признать разумными в сумме 5000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республики Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А83-586/2021 в суде первой инстанции представитель ИП Шипилина В.В. подготовил досудебную претензию, исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, а также письменные пояснения, присутствовал в четырех судебных заседаниях.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"установлена за день занятости,

Так, судом первой инстанции указано, что при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Учитывая, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, равно как и обоснованности суммы, предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000,00 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком частично признаны исковые требования, в связи с чем государственная пошлина подлежит уменьшению, не принимается апелляционным судом, поскольку нормы НК РФ о возврате государственной пошлины применяются только в случае признания иска в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-26491/2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А60-44301/2020.

По существу, ответчик, заявив о признании частично исковых требований после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, недобросовестно преследует цель ухода от несения предусмотренных процессуальным законом и НК РФ судебных издержек.

При этом в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поэтому признание части исковых требований апеллянтом не может быть принято апелляционным судом (статья 49 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко