Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2608/22 по делу N А71-10482/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А71-10482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2022 года

по делу N А71-10482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (ОГРН 1157847400138, ИНН 7816307617) в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Синтез" (ОГРН 1191832011799, ИНН 1840088972)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (далее - истец, ООО "АТЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Синтез" (далее - ответчик, ООО "Агро-Синтез") о взыскании 1 221 070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 15 января 2022 года (резолютивная часть от 11.01.2022), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неоднократное неисполнение ответчиком, как требований суда, так и претензий истца. Апеллянт считает, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие меры по доказыванию и представлению доказательств. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований к удержанию ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручениям, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-53163/2020 общество с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал на отсутствие ответа на претензию, на неисполнение требований суда по определению от 29.01.2021 в рамках дела N А56-53163/2020, на отсутствие сведений о наличии обязательств по произведенным платам в адрес общества "Агро-Синтез" по платежным поручениям N 433 от 11.11.2019, N 437 от 11.11.2019, N 440 от 14.11.2019, N 446 от 21.11.2019 на общую сумму 1 221 070 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены "ошибочно", истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что у истца отсутствует право требования возврата спорных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Так из материалов делу усматривается, что истец до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве предпринимал действия как к истребованию документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-53163/2020 (л.д. 17-18).

До подачи иска, конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика досудебную претензию 16.06.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 14-16).

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребвоании документов (л.д. 29). Суд определением от 30.09.2021истребвоал у ответчика договор ПЗМ19-10/36 от 02.10.2019, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по договору ПЗМ19-10/36 от 02.10.2019 в адрес истца (л. д. 36-37).

Поскольку требования суда не были исполнены ответчиком, суд повторно определением от 10.11.2021 отложил судебное заседание, повторно истребовал документы у ответчика (л. д. 41-42), которое также не было исполнено.

Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего предпринял все возможные меры для установления сведений о наличии правоотношений с ответчиком.

Доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами материалы дела не содержат, доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, как и не представил таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая факт приобретения/сбережения ООО "Агро-Синтез" денежных средств за счет общества "АТЕКТ" и непредставление доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 221 070 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции от 15.01.2022 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 09.08.2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу истца и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2022 года по делу N А71-10482/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Синтез" (ОГРН 1191832011799, ИНН 1840088972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (ОГРН 1157847400138, ИНН 7816307617) 1 221 070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Синтез" (ОГРН 1191832011799, ИНН 1840088972) в доход федерального бюджета РФ 25 211 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева