Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18375/22 по делу N А40-262748/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-262748/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-262748/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Кузнецова И.Ю.

к ООО "Страховая компания "Арсенал"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсенал" о взыскании 355 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу N А43-10349/14 ООО "Предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-10349/14 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Прогресс" Кузнецова Игоря Юльевича, выразившиеся в неоспаривании решений комитета кредиторов должника от 29.02.2016 и от 29.03.2016; в проведении мероприятий по реализации имущества должника - 4-х этажный гараж с автосалоном и станцией технического обслуживания - незавершенное строительство, площадь застройки 1827,9 кв.м., земельный участок в аренде, степень готовности - 20%, кадастровый номер 52:18:0030006:187, а также в проведении мероприятий по отмене торгов по реализации вышеуказанного имущества (сообщение в ЕФРСБ N 895181 от 19.01.2016 г.). Арбитражный управляющий Кузнецов Игорь Юльевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Предприятие "Прогресс". Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу NА43-10349/14 взысканы с арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича в пользу ООО "Предприятие "Прогресс" убытки в сумме 355 000 руб.

21.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-19/TPL16/783412, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

За период действия договора размер причиненных убытков Кузнецовым И.Ю. составил 355 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки, ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.24 ФЗ N 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, вина конкурсного управляющего установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А43-10349/14, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 355 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При наступлении страхового случая в соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13, следует, что, если страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю вред самостоятельно, он имеет право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере понесенных расходов.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 4, 5 и 7 ст.24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ право предъявить страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017) само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Пунктами 1 и 2 ст.24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-262748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсенал" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич