|
12 июля 2019 г.
|
Дело N А43-10349/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Васильевой Екатерины Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича убытков в размере 355 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича - Кузнецова И.Ю. лично, на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс", должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявление Васильевой Екатерины Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича убытков в размере 355 000 руб.
Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) убытки в сумме 355 000 руб.
Арбитражный управляющий Кузнецов Игорь Юльевич не согласился с определением суда первой инстанции от 19.02.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 355 000 руб., являющиеся вознаграждением конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Прогресс" Кузнецова И.Ю. и полученные им на совершенно законных основаниях, не являются и не могут являться убытками для должника, кредиторов и иных лиц, поскольку они никоим образом не связаны с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.
В данном случае отсутствуют все четыре элемента гражданского правонарушения, регламентируемого ст. 15 ГК РФ. Кузнецов И.Ю. полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение.
Подробно доводы Кузнецова И.Ю. изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2019 и дополнениях к ней от 04.04.2019, 23.05.2019.
Союз СОАУ "Альянс" в отзыве просит в удовлетворении заявления Васильевой Е.В. отказать, рассмотреть заявление в отсутствие представителя Союза СОАУ "Альянс".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 53 п. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что в рассматриваемом случае доказано наличие совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. убытков в сумме 355 000 руб.
При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления Васильевой Екатерины Владимировны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2019, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 ООО "Предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 Кузнецов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Предприятие Прогресс", а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника снижен до 145 000 руб., в то время как управляющему выплачено вознаграждение в сумме 500 000 руб.
Таким образом, как указывает Васильева Екатерина Владимировна, разница в установленной судом сумме вознаграждения и суммой фактически выплаченного вознаграждения управляющему в размере 355 000 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Коллегией судей установлено, что в период выплаты фиксированного вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Предприятие "Прогресс" с 14.01.2015 по 23.05.2016 Кузнецовым И.Ю. были заключены договоры со следующими страховыми компаниями:
- обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г.;
- обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АМКОполис" с 15.01.2015 г. по 14.01.016г.;
- обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с 15.01.2016 г. по 14.01.2017 г.
Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АМКОполис", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" к участию в настоящем обособленном споре не привлекались, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещались.
В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.
В пункте 15 Постановления N 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.
Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АМКОполис", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Определением от 30.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Васильевой Екатерины Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича убытков в размере 355 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 ООО "Предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
05.12.2018 на основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор Васильева Е.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. убытков в виде излишне уплаченного вознаграждения в сумме 355 000 руб.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 Кузнецов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Предприятие Прогресс", а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника снижен до 145 000 руб., в то время как управляющему выплачено вознаграждение в сумме 500 000 руб.
Таким образом, как указывает Васильева Е.В., разница в установленной судом сумме вознаграждения и суммой фактически выплаченного вознаграждения управляющему в размере 355 000 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коллегией судей установлено, что решением от 14.01.2015 ООО "Предприятие Прогресс" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.
Определением от 23.05.2016 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. по исполнению им р
