Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12500/22 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-240380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению Мерзликова Д.Л. о признании недействительным решение собрания кредиторов от 03.11.2021 по вопросу повестки N 2

по делу N А40-240380/20

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Мерзликова Д.Л.: Канчикова А.П., по дов. от 22.02.2022

от к/у КБ "РЭБ" (АО)-ГК "АСВ": Кузнецова В.И., по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74).

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Мерзликова Д.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2021 по вопросу повестки N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 отказано Мерзликову Д.Л. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2021 по вопросу повестки N 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мерзликов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Спецфинлизинг".

Мерзликов Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу повестки N 2, в соответствии с которым обращает внимание суда на следующее:

1. Временный управляющий допустил нарушение порядка проведения собрания кредиторов, выраженное в несоблюдении норм о порядке подсчета голосов для определения решения собрания;

2. Собранием кредиторов не принималось решение по вопросу N 2 о введении в отношении должника конкурсного производства.

3. Временный управляющий ошибочно произвел подсчет голосов, что привело к принятию недействительного решения по вопросу N 2 повестки.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявитель в своем заявлении не приводит ни одного довода о том, что оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы кого-либо из участников в деле о банкротстве.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов в силу п. 1 ст. 73 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

На первом собрании кредиторов ООО "Спецфинлизинг" присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" - 100% голосующих от общего числа голосующих, а также генеральный директор и участники Общества.

Пунктом 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

По смыслу п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт того, что кредитор, принимавший участие в собрании кредиторов не воспользовался своим правом выразить свою волю на собрании кредиторов не означает неправомочность голосования по вопросу повестки собрания кредиторов.

Согласно представленным в дело доказательствам, на первом собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня представитель конкурсного кредитора КБ "РЭБ" (АО) проголосовал "ЗА" обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представитель ООО "ТСП" воздержался от голосования по данному вопросу повестки дня.

Таким образом ООО "ТСП" выразило свою позицию относительного оспариваемого вопроса, поставленного на собрании кредиторов должника и не возражало против обращения в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ лишает такого кредитора возможности ссылаться на его недействительность, о чем ООО "ТСП" не могло не знать.

Кроме того, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пределы компетенции собрания кредиторов также не нарушены.

Учитывая, что принятые на собрании кредиторов решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, и доказательств нарушения прав конкурсного управляющего, кредиторов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу N А40- 240380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина