Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4518/22 по делу N А41-80868/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-80868/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТехКранМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-80868/21, по иску АО "ОКБ "Гидропресс" (ИНН 5036092340, ОГРН 1085074009503) к ООО "ТЕХКРАНМОНТАЖ" (ИНН 5012070996, ОГРН 1115012006449) о взыскании 598 831 руб. 58 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ от 14.08.2020 N 2020/0207,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - истец, АО "ОКБ "Гидропресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКРАНМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХКРАНМОНТАЖ") о взыскании 598 831 руб. 58 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ от 14.08.2020 N 2020/0207.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-80868/21 с ООО "ТЕХКРАНМОНТАЖ" в пользу АО "ОКБ "Гидропресс" взыскано 598 831 руб. 58 коп. неустойки, 14 977 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехКранМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ от 14.08.2020 N 2020/0207 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.09.2020 г.) (далее - Договор).

Пунктом 1.1. установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по теме: "Выполнение работ по ремонту систем электроснабжения и электрооборудования мостовых г/п кранов" (далее -работы) на предприятии АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее Объект). по адресу: г. Подольск, МО. ул.Орджоникиде, Д.21.

Пунктом 1.3. установлено, что Объем, содержание и требования к Работам определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), которое составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. В силу пункта 1.4, работы выполняются поэтапно. Наименование этапов и сроки их выполнения определены Разделом 8 Технического задания и Календарным планом.

В силу пункта 2.1., срок выполнения работ составляет 120 (Сто двадцать) календарных дней с даты включения Договора.

Как указывает истец, работы по всем Этапам Договора (N N 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6) на дату, предшествующую дате расторжения Договора, исполнены не были.

Истец письмом от 18.05.2021 исх. N 044-6.05-03-02/2020/0207-9337 было направлено в адрес ООО "ТехКранМонтаж" уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 18.05.2021.

Таким образом, договор с ООО "ТехКранМонтаж" является расторгнутым с 18.05.2021.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 393 331,58 рублей.

Однако, ПАО АКБ "Абсолют Банк" выдало ООО "ТехКранМонтаж" Банковскую гарантию от 31.08.2020 N 825229 на обеспечение исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТехКранМонтаж" своих обязательств по Договору в пределах 794 500,00 руб. АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" направило Гаранту требование от 21.01.2021 исх. N 044-6.05-03-02/2020/0207-760 об осуществлении уплаты суммы неустойки в размере 794 500,00 руб.

ПАО АКБ "Абсолют банк" платежным поручением от 28.01.2021 N 817067 перечислило на расчетный счет АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" денежные средства в размере 794 500,00 руб. по Банковской гарантии от 31.08.2020 N 825229, в связи с чем, начисленная неустойка составляет 598 831,58 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" письмом от 21.07.2021 исх. N 044-001.23-01/14077 направило в адрес ООО "ТехКранМонтаж" претензию с требованием оплатить неустойку. Однако, положительного ответа не поступило.

Ответчик работы не выполнил, сумму штрафных санкций не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Обязательства по Договору подлежали исполнению в полном объеме в срок до 12.12.2020.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно договорные обязательства Подрядчика подлежали исполнению в срок до 14.12.2020.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ по каждому этапу Календарного плана (Приложение N 3 к Договору), выполняемых Подрядчиком согласно условиям Договора, Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - для этапов 3.1 - 3.6 Договора, Акта сдачи - приемки выполненных работ, оформленного по форме Приложения N 7 к Договору -для этапов 1.1 - 1.3 и 2.3 Договора, товарной накладной (по форме ТОРГ - 12) - для этапов 2.1 - 2.2 Договора, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок Работ.

Ответчик указал, что заказчик намеренно не подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ по пункту 1.1. Календарного плана, тем самым лишая возможности ООО "ТехКранМонтаж" выполнить свои обязательства. Также, ответчик указал, что в целях улучшения качества работы предлагало использовать оборудование с более качественными и улучшающими характеристиками.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Однако, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не были представлены акты выполненных работ, на которые ссылается ООО "ТехКранМонтаж", не представлена ППР. Само заявление об их наличие не может подтверждать добросовестность действий подрядчика.

При этом, ООО "ТехКранМонтаж" является профессиональным участником гражданского оборота, который ведя деятельность в определенных территориальных и продуктовых границах рынка, должен был ещё на преддоговорном этапе рассчитать необходимость внесения определенных показателей в техническую документацию.

В силу пункта 1.3. Договора, техническая документация является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 16.3. установлено, что изменение договора совершается исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Здесь стороны имели ввиду взаимный консенсус участников правоотношений и взаимное согласие на изменение условий договора.

Также, П. 2.2 Договора закреплено, что в случае не согласования Заказчиком ППР Подрядчик не допускается до выполнения Работ на высоте. При этом срок выполнения Работ по Договору изменению не подлежит. Выполнение этапов работ N 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора не связано с вопросами согласования ППР. В материалы дела также не представлено каких-либо свидетельств наличия вины третьих лиц или заказчика в невозможности выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора для выполнения работ по этапам N N 2.1 и 2.2 Договора не требуется выполнение этапов 1.1, 1.2 и 1.3.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в Календарном плане (Приложение N 3 к Договору) срок выполнения всех этапов по Договору подлежит исчислению от даты заключения Договора.

Согласно разделу 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) срок (интервал) выполнения работ по этапу N 1.3 Договора составляет 45 рабочих дней, в то время как срок выполнения работ по этапам N 2.1, N 2.2 Договора всего 20 рабочих дней.

Соответственно, согласование Сторонами вышеуказанного порядка исчисления сроков по этапам Договора однозначно свидетельствует о необходимости начала выполнения работ по этапам одновременно и с обоснованной возможностью их выполнения в установленном Договором порядке.

Так, действия сторон не должны привести к тому, что контрагенту будет навязано договорное условие, на которое он не был согласен.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью наступившему деликту.

В обоснование доводов апелляционной жалобе, заявитель так же ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд также принимает во внимание наличие убытков у кредитора и их размер, длительность просрочки, поведение самого кредитора, соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и ключевой ставки Банка России, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, это мешает снизить размер неустойки при явной несоразмерности её размера.

При этом, судом не устанавливается оснований для снижения размера неустойки на ином основании, кроме неправильного исчисления срока, поскольку иных доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Само по себе заявление ходатайства в рамках статьи 333 ГК РФ не освобождает должника от бремени доказывания.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

При этом, неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,05%.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что начисленная неустойка значительно ниже обычно взыскиваемых санкций в рамках гражданского оборота. Так, Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО АКБ "Абсолют Банк" перечислило на расчетный счет АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" денежные средства (неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств) по Банковской гарантии.

Однако, данное обстоятельство учтено АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" при расчете неустойки.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-80868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова