Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14687/22 по делу N А40-236596/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-236596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-236596/21 (33-1748)

по заявлению ООО "СК "ВВК"

к МАДИ

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Илюхина Я.В. по паспорту (ген.дир. по приказу от 01.09.2020);
от ответчика:	Габова Ю.В. по дов. от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВВК" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление МАДИ (далее также - административный орган, инспекция) от 01.09.2021 по делу об административном правонарушении N 0356043010521090102000471, решение МАДИ от 23.09.2021 по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Решением суда от 09.02.2022 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 6 к1 в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 водителем размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC (К114РХ799).

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО "СК "ВВК".

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление N 0356043010521090102000471 от 01.09.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 23.09.2021 постановление N 0356043010521090102000471 по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, из которых не следует то, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС N 20 от 25.06.2019 "под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица".

Довод апелляционной жалобы о том, что влияние человека (оператора) на процедуру фиксаций событий посредством программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" отсутствует, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в протоколе сертификационных исследований программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса и исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств соответствует требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что данный аппаратный комплекс рассчитан на применение любым человеком, непосредственно осуществляющим съемку.

Таким образом, административный орган не отрицает, что данное программное средство является мобильным приложением с фиксацией правонарушения с участием человека.

Однако под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо воздействия человека.

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили из потока, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно.

При фиксации нарушения через программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-236596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов