Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17728/22 по делу N А40-236596/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-236596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК" - извещено, представитель не явился,

от Московской административной дорожной инспекции - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение от 09.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-236596/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконными постановления от 01.09.2021 N 0356043010521090102000471 по делу об административном правонарушении по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), решения от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 01.09.2021 N 0356043010521090102000471 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", выразившееся в том, что 26.08.2021 по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, к. 1, водитель разместил на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, государственный регистрационный знак К114РХ799, собственником которого является общество.

Решением инспекции от 23.09.2021 названное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данные постановление и решение в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые акты инспекции, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, принимая во внимание указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20, и учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с этим суды указали на существенное нарушение инспекцией установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер.

Отклоняя доводы инспекции о том, что влияние человека (оператора) на процедуру фиксаций событий посредством программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" отсутствует, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

При этом суды указали, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо воздействия человека. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили из потока, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно. При фиксации нарушения через программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен.

Вопреки мнению инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении законодательства Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы инспекции оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-236596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская