Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны: Павлюткина А.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу N А14-16573/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гридчиной Марины Николаевны к Вараксину Олегу Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант",

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НерудГарант" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Конкурсный управляющий 15.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 04/10/16 от 04.10.2016, заключенного с Вараксиным Олегом Сергеевичем (далее - ответчик) в отношении полуприцепа HUMBAUR HSA2006, VIN WHD391324A0517064, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "НерудГарант" Гридчина М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "АППРАДЭКС", поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства HUMBAUR HSA2006 (2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN WHD391324A0517064 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 04.10.2016? -рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство конкурсного управляющего, на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия необходимости проведения данной экспертизы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/10/16, в соответствии с которым должник обязался продать, а ответчик принять и оплатить следующее имущество: полуприцеп HUMBAUR HSA2006, VIN WHD391324A0517064.

Стоимость автомобиля в определена сторонами в размере 170 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи N 04/10/16 от 04.10.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент его совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, имущество по оспариваемой сделке было передано ответчику безвозмездно, что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "НерудГарант" Гридчина М.Н. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае спариваемая сделка совершена 04.10.2016, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на безвозмездную передачу ответчику спорного имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 91 от 12.10.2016 о перечислении ответчиком должнику денежных средств в сумме 170 000 руб. по договору N 04/10/16.

Данное платежное поручение конкурсным управляющим не оспорено.

Впоследствии конкурсным управляющим приведены доводы о том, что спорное имущество было продано должником ответчику по цене ниже рыночной и заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки в отношении спорного прицепа, в том числе в связи с тем, что согласно предварительному заключению о величине рыночной стоимости, составленному ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко", по состоянию на 04.10.2016 стоимость HUMBAUR HSA2006, VIN WHD391324A0517064 составляет 660 000 руб.

Однако, суд области посчитал, что из указанного письма невозможно определить методику определения вышеуказанной цены.

Доказательства, свидетельствующие о стоимости отчуждения аналогов в материалы дела, не представлены.

При этом Арбитражным судом Воронежской области учтена противоречивая позиция конкурсного управляющего: изначально обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездную передачу ответчику спорного имущества, а в ходе рассмотрения заявления он уже ссылался на передачу ответчику имущества по заниженной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество по оспариваемой сделке было передано Вараксину О.С. по нерыночной цене, заниженная продажная цена продажи фактически прикрывает собой безвозмездный характер сделки, в связи с чем имущественным правам кредиторов был причинен вред, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ввиду отсутствия у сделки дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы заявителя жалобы о несоответствии цены сделки рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие оснований полагать приобретение Вараксиным О.С. спорного транспортного средства должника по рыночной цене, это свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, несостоятелен с учетом изложенного.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент оспариваемой сделки или в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017 стоимость чистых активов должника по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 тыс. руб., из которых должник выплатил Хромых Д.В. 1 000 000 руб. и передал транспортные средства в количестве 12 штук на общую сумму 2 737 000 руб. Кроме того, суд учел выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А14-16573/2018 согласно которому усматривается, что согласно балансу должника за 2017 г. на начало периода у общества имелось 184 138 000 руб. нераспределенной прибыли, а в целом величина баланса составляла 314 464 000 руб.

Суд области верно отметил, что в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела также не представлено каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

Более того, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность должника возникла позднее совершения оспариваемой сделки и не является существенной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно об отсутствии доказательств, указывающих на недействительность договора по иным основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как необоснованные с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, также голословны и не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежном поручению N 17 от 22.02.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов