Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 05АП-1601/22 по делу N А51-10305/2019

г. Владивосток

18 апреля 2022 г.

Дело N А51-10305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1601/2022

на определение от 09.02.2022

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10305/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ";

ОГРН 1112536016009)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки,

по встречному иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (ИНН 2536246673, ОГРН 1112536016009)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от ответчика: Павельева К.М., по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0087101, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "ВекторСтрой", общество) обратилось к Муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, заказчик, МКУ "ДСО ВГО") с иском взыскании задолженности в сумме 4 522 687 рублей 45 копеек, 135 529 рублей 86 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 20.05.2019. МКУ "ДСО ВГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "ВекторСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 032,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 426,77 рублей за период с 23.10.2018 по 15.08.2019.

Решением от 04.06.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 исковые требования ООО "ВекторСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ВекторСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом уточнения в общей сумме 450 000 рублей, составляющих 200 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, 200 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции по соглашению N 13/19 от 02.04.2019 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.06.2019, 50 000 рублей за услуги по заявлению о взыскании судебных расходов по соглашению N 9/2020 от 23.09.2020.

Определением от 09.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, полагая разумными судебные расходы в размере 40 000 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В обоснование факта наличия гражданских правоотношений между истцом и его представителем истцом в материалы дела представлены: договор между ООО "ВекторСтрой" (доверитель) и ИП Тесленко Ю.Д. (исполнитель) 02.04.2019 заключено соглашение N 13/19 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя доверителя в арбитражных судах по гражданскому спору о взыскании задолженности с МК "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" по Муниципальном контракту от 28.02.2018 г N 968/291-3/18 (с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, подготовкой иска и участием в судебных заседаниях) в порядке и на условия определенных настоящим соглашением. Перечень юридических услуг определен в пункте 2 соглашения; дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 13/19 от 10.06.2019.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению N 13/19 и дополнительного соглашения N 1 к нему истцом представлены акт N 211 от 03.06.2020 о выполнении 12-ти услуг в суде первой инстанции на сумму 200 000 рублей, акт N 327 от 20.09.2020 о выполнении 2-х услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 рублей, акт N 328 от 21.09.2020 о выполнении 3-х услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя доводы истца в подтверждение фактического выполнения принятых по актам N 211 от 03.06.2020, N 327 от 20.09.2020, N 328 от 21.09.2020 услуг, суд первой инстанции установил, что претензия о наличии задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 968/291-3/18 датирована 12.03.2019, тогда как соглашение N 13/19 об оказании юридической помощи датировано 02.04.2019, в связи с чем не находит подтверждения факт оказания ИП Тесленко Ю.Д. услуг по подготовке претензии как инструмента досудебного урегулирования спора, соответственно услуги в данной части не указывались.

Кроме того, исходя из обстоятельств рассмотрения дела суд установил, что 04.06.2019 состоялось предварительное заседание суда, заявленные как отдельные судебные заседания 27.08.2019 и 03.09.2019, фактически являлись одним судебным заседанием с 27.08.2019 по 03.09.2019 с перерывом, судебного заседания 16.04.2020 фактически не было, поскольку его дата переносилась ввиду необходимости соблюдения Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебные заседания 21.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020 также являются одним судебным заседанием с перерывом, который объявлялся судом ввиду процессуального поведения истца, который не представил своевременно уточнений по результатам состоявшейся по делу судебной экспертизы, при этом суд при постановке выводов о проделанном представителем истца объеме работ, принимает во внимание, что по делу назначалась судебная экспертиза и выводы эксперта положены в основу исковых требований.

Также к оплате предъявлены услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой, формированию позиции по делу на стадии апелляционной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, встречу с заказчиком, поиск и анализ судебной практики по тождественным спорам, устная консультация заказчика на предмет спора на сумму 190 000 рублей, за участие в судебном заседании 12.08.2020 предъявлено 10 000 рублей.

Анализируя объем проделанной работы и оказанных услуг представителем истца в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о его необоснованности и чрезмерности заявленных расходов приминительно к услугам, заявляемым за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассмотренного спора на основании проведенной судебной экспертизы и содержания возражений на апелляционную жалобу, при изучении которых невозможно идентифицировать подписанта. В отношении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом принято во внимание процессуальное поведение представителя истца по подготовке заявления и его оформлению, своевременности и полноты представляемых документов, процессуального поведения по сбору доказательств в обоснование позиции по заявлению, инициированному самим же истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел заявленные ко взысканию судебные расходы истца в полном объеме не подтвержденными, и доводов об обратном сторонами не заявлено, в связи с чем судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления апелляционным судом не пересматривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, учитывая процессуальное поведение представителя истца по подготовке заявления и его оформлению, своевременности и полноты представляемых документов, процессуального поведения по сбору доказательств в обоснование позиции по заявлению, инициированному самим же истцом, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, и самим истцом возражений относительно снижения взыскиваемой суммы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу N А51-10305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова