Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4027/22 по делу N А32-53099/2019

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-53099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года по делу N А32-53099/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мастихина Владимира Андреевича (ИНН 23401168037) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" (ИНН 2304012594), о взыскании 163 636 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мастихин Владимир Андреевч (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "санаторий "Жемчужина моря" (далее - ответчик) о взыскании 181 889 рублей 02 копеек, из которых 163 636 рублей неосновательного обогащения, 18 253 рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскано 128 571 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, 13 749 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 046 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не давал своего согласия на досрочное прекращение договорных отношений, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело, не относящееся к компетенции арбитражных судов, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок спора. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.ст. 611, 1102, 1107,395 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.15 мин.11.04.2021, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между санаторием "Жемчужина моря" (арендатор) и предпринимателем Мастихиным В.А. заключен договор субаренды земельного участка (далее - договор) площадью 13,5 кв. м, в границах, указанных в схеме (приложение N 1) и расположенный в границах земельного участка площадью 62 611 кв. м, кадастровый номер 23:40:0202006:793, по адресу: с. Кабардинка г. Геленджика, ул. Мира, 20, в целях организации торговли овощами и фруктами.

Участок передается в субаренду с 16.04.2019 по 16.03.2020 договор вступает в силу от даты подписания договора (1.3. договора).

Размер арендной платы в силу пункта 3.1 договора составляет 300 тыс. рублей за весь период аренды.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что субарендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за один месяц.

На основании квитанции от 16.04.2019 на сумму 300 тыс. рублей исполнил обязательства по оплате.

Мастихин В.А. утверждает, что с момента заключения договора (с 16.04.2019) и до середины июня не предоставлял свет и воду, в связи с этим предприниматель не имел возможность осуществлять торговлю.

25 сентября 2019 года истец обратился с заявлением к ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" о досрочном расторжении договора субаренды. Указанное заявление получено обществом 25.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные им недостатки арендуемого участка. Доказательств того, что истец не мог пользоваться объектом аренды по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что пунктом 2.4.1 соглашения субарендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора, под условием извещения арендодателя за один месяц.

В соответствии со штампом ответчика на заявлении истца о расторжении договора общество было информировано об отказе предпринимателя от договора 25.10.2019.

Следовательно, действие договора было прекращено только с 26.11.2019, чего не учел Арбитражный суд Краснодарского края. Доказательств того, что ответчик пользовался спорным имуществом после указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, произведенная истцом оплата в размере 100 000 рублей 32 копейки за период с 26.11.2019 по 16.03.2020 подлежит возврату предпринимателю.

В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 30.10.2021 составляет 10120 рублей 44 копейки.

Исходя изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда ввиду прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, Арбитражный суд Краснодарского края был компетентен рассмотреть настоящий спор.

Заявленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, даже в случае их признания таковыми апелляционным судом, не привели и не могли привести к принятию неверного по существу судебного акта.

В связи с чем указанные доводы по правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены судом апелляционной инстанции в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истец не мог заявить дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления иска, не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В указанном пункте Пленума N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Ответчик не обосновал, что принятие указанных требований повлекло нарушение его прав.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из поведения ответчика не следует, что он намерен урегулировать спор во внесудебном порядке.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Апелляционный суд произвел зачет суммы судебных расходов по уплате пропорциональной суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе санатория при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года по делу А32-53099/2019 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря" (ИНН 2304012594, ОГРН 1022300768820) в пользу индивидуального предпринимателя Мастихина Владимира Андреевича (ИНН 230401168037, ОГРИП 304230414000132) 100 000 (сто тысяч) рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 30 октября 2021 года, 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мастихину Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( чек-ордер Сбербанка России от 07 ноября 2019 года)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко