Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-574/22 по делу N А45-25446/2021

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А45-25446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давидовича Антона Сергеевича (N 07АП-574/2022 (1)) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25446/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Давидовича Антона Сергеевича (Новосибирская область, р.п. Кольцово) к Халилову Вадиму Рафиковичу (Новосибирская область, р.п. Кольцово) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303, ОГРН 1145476030270), Гуляева Дениса Александровича, (Новосибирская область, г. Купино),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Горожанкин И.И. по доверенности от 23.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Беляев А.А. по доверенности от 13.01.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Давидович Антон Сергеевич (далее - истец, Давидович А.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Халилова Вадима Рафиковича (далее - ответчик, Халилов В.Р.) убытков в размере 7 370 506 руб. 34 коп., причиненных ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303, далее общество, ООО ПСК Вектор 2303).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", Гуляев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Давидович А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в спорных правоотношениях применимыми нормами являются ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); убытки подлежат взысканию с единоличного исполнительного органа в пользу истца, а не в пользу Общества, указывает на характер спорного правоотношения как корпоративного; денежные средства в размере 27 639 398,79 руб., уплаченные в пользу ПСК "Вектор" 2303 в рамках исполнения решения по делу N А45-44628/2019, переместились с одного подконтрольного стороне ответчика общества на другие общества (ООО "Строительные технологии Сибири", ООО "Союз Строй Инвест" и ООО "Автоспецстрой") в виде займов на общую сумму 25 270 000 руб.; действия Халилова В.Р. привели к отрицательному показателю стоимости чистых активов общества в 2020 году, что делает невозможным распределение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Халилов В.Р. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что требования истца, являющегося участником общества, по возмещению убытков в свою пользу путем предъявления прямого иска к единоличному исполнительному органу-директору, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения; само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета Общества, в качестве займов, в пользу иных, в том числе аффилированных лиц, не является прямым доказательством неразумности и недобросовестности единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего, Обществу были причинены убытки в виде уменьшения объема имущества, либо иным участникам были причинены убытки в виде уменьшения стоимости их доли; сделки, на которые ссылается истец, не оспорены и не признаны недействительными, а представленных доказательств явно недостаточного для констатации факта о том, что эти сделки являются ничтожными по признаку ст.ст. 10, 170 ГК РФ; участники вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, однако такое решение общим собранием не принималось.

Истец в письменных пояснениях указывает, что законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в рассматриваемом случае применению не подлежат; истец не может быть лишен возможность предъявления прямого иска о взыскании убытков; доводы о мнимом характере сделок, совершенных между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств общества, являются подтверждением системного поведения ответчика, направленного на причинение вреда истцу. Представленные ответчиком платежные поручения не опровергают доводов о мнимости вышеуказанных сделок.

В возражениях на пояснения истца ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для применения к Халилову В.Р. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Давидовича А.С., в условиях, когда в рамках дела N А45-44628/2019, денежные средства в размере 27 639 398,79 руб. полностью были возмещены ООО ПСК "Вектор" 2303.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Сухотину В.М.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПС "Вектор" 2303 создано в 12.03.2014, участниками являлись физические лица - Гуляев Д.А., Давидович А.С. и Халилов В.Р. с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся Халилов В.Р.

22.10.2018 Гуляевым Д.А. и Халиловым В.Р. было создано ООО ПСК "Вектор", ОГРН 1185476087620, ИНН 5405030531 (далее ООО ПСК "Вектор" 0531) с равным распределением долей - по 1/2, директором общества также являлся Халилов В.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу N А45-44628/2019 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Брусника. Строительство. Новосибирск" (генподрядчик) и обществом ПСК "Вектор" 2303 (подрядчик) заключен договор подряда N 01/02-В-ГП22 от 01.02.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей теплотрассы, дренажа и ливневой канализации на объекте "Многоквартирный дом N 22 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянка, трансформаторная подстанция - 3 этап строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянки, трансформаторной подстанцией, канализационной насосной станцией" по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска, ГП 22".

01.02.2019 между обществом ПСК "Вектор" 2303 (заказчик) и обществом ПСК "Вектор" 0531 (подрядчик) подписан договор N 01/02-ВГП22-1 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и наружных тепловых сетей теплотрассы на объекте "Многоквартирный дом N 22 со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянка, трансформаторная подстанция - 3 этап строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения" по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска" (далее - договор от 01.02.2019.).

Между ООО "Брусника Москва" (генподрядчик) и обществом ПСК "Вектор" 2303 (подрядчик) заключен договор подряда N 25092018/Г1 от 25.09.2018 на производство работ по монтажу внеплощадочного водоснабжения внеплощадачной сети водопровода В1 от камеры ВК-25 (существующая) до камеры N3 (проектируемая) для нужд 4 водоснабжения на строящихся объектах "ЖК "Первый квартал", ЖК "Эко Видное 2.0", ЖК "Видный берег" в д. Еромолино, д. Сапроново Московской области.

23.11.2018 между обществом ПСК "Вектор" 2303 (заказчик) и обществом ПСК "Вектор" 0531 (подрядчик) заключен договор N 25092018П-1 на выполнение работ по монтажу внеплощадочной сети водопровода В1 от камеры ВК-25 (существующая) до камеры N 3 (проектируемая) для нужд водоснабжения на объектах "ЖК "Первый квартал". ЖК "Эко Видное 2.0", ЖК "Видный берег" (далее - договор от 23.11.2018).

В рамках указанных договоров обществом ПСК "Вектор" 2303 в пользу общества ПСК "Вектор" 0531 уплачено 27 639 398, 79 руб.

В отсутствие экономической целесообразности оспариваемых договоров подряда и доказательств реального выполнения ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405030531) работ по оспариваемым договорам подряда суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров подряда N 25092018П-1 от 23.11.2018 и N 01/02-В-ГП22-1 от 01.02.2019, взыскав с ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405030531) в пользу ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303) денежные средства в размере 27 639 398 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением указанного решения Давидович А.С., действуя как представитель общества ПСК "Вектор" 2303, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к руководителю Халилову В.Р. о взыскании 27 639 398, 79 руб. в качестве убытков (дело N А45-13915/2021), впоследствии отказавшись от иска после исполнения ответчиком решения суда по делу N А45-44628/2019.

В настоящем деле истец указывает, что после формального исполнения ответчиком решения о взыскании 27 639 398, 79 руб. общество ПСК "Вектор" 2303 в лице ответчика в течение 2-х месяцев перечислило денежные средства аффилированным организациям по 28 договорам займа на общую сумму 25 270 000 руб.

Заемщиками выступили 3 юридических лица:

- ООО "Строительные технологии Сибири": 21 заем на общую сумму 18 950 000 руб.,

- ООО "Союз Строй Инвест": 4 займа на общую сумму 5 750 000 руб.,

- ООО "Автоспецстрой": 3 займа на общую сумму 570 000 руб.

По мнению истца, легальным опосредованным способом получения пропорциональной части возвращенных в общество ПСК "Вектор" 2303 денежных средств могло явиться распределение их в качестве дивидендов, однако, действия Халилова В.Р. привели к отрицательному показателю стоимости чистых активов общества в 2020 г., что блокирует возможность распределения прибыли.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста 27 639 398, 79 руб., уплаченных по делу N А45-44628/2019, являются для общества ПСК "Вектор" 2303 доходом; с учетом налогообложения, обладая долей участия в Обществе 33, 33 %, Давидович А.С. имеет право на 1/3 доли от 22 111 519, 03 руб., что составляет 7 370 506, 34 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 1080 ГК РФ, правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что само по себе перечисление денежных средств в качестве займов в пользу иных, в том числе аффилированных лиц, не является прямым доказательством неразумности и недобросовестности действий единоличного исполнительного органа, которыми Обществу были причинены убытки в виде уменьшения объема имущества, либо участникам были причинены убытки в виде уменьшения стоимости их доли; сделки, на которые ссылается истец, не оспорены и не признаны недействительными, представленных доказательств явно недостаточного для констатации факта о том, что эти сделки являются ничтожными по признаку статей 10, 170 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Пункт 6 Постановления N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика с учетом следующего.

Само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета общества в качестве займов в пользу иных, в том числе аффилированных лиц, не является прямым доказательством неразумности и недобросовестности единоличного исполнительного органа общества.

Сделки, на которые ссылается истец, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, при этом представленных истцом доказательств явно недостаточного для констатации факта того, что эти сделки являются ничтожными по основаниям, установленным статьями 10, 170 ГК РФ.

Доказательств того, что выдачей займов на общую сумму 25 270 000 руб. обществу ПСК "Вектор" 2303 были причинены убытки в виде уменьшения объема имущества, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что возвращенные в общество ПСК "Вектор" 2303 денежные средства могли быть распределены в качестве дивидендов, о наличии убытков у общества не свидетельствует.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец просит взыскать убытки с единоличного исполнительного органа в свою пользу, а не в пользу общества.

Между тем, вышеприведенные нормы законодательства и правовые подходы направлены на возмещение убытков, причиненных именно обществу, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства причинения убытков руководителем непосредственно участнику корпорации из материалов дела не следует.

Приводимая апеллянтом судебная практика основана на иных обстоятельствах, в том числе на обстоятельствах, имевших место после прекращения деятельности юридического лица, в интересах которого заинтересованным лицом мог быть заявлен иск о взыскании убытков с руководителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина