город Омск |
|
18 апреля 2022 г. |
Дело N А70-21917/2021 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2022) арбитражного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу N А70-21917/2021 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003, адрес: 625023, город Тюмень, улица Котовского, дом 65) к арбитражному управляющему Вахрушеву Михаилу Андреевичу (ИНН 381911004307, адрес: 625033, город Тюмень, улица Николая Семенова, дом 23, офис 2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Вахрушеву Михаилу Андреевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Вахрушев М.А.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу N А70-21917/2021 требования прокурора удовлетворены. Арбитражный управляющий Вахрушев М.А.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вахрушев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Вахрушев М.А. указывает, что арбитражный управляющий не мог провести собрание, так как не мог составить отчет, провести анализ финансового состояния по причине отсутствия аудита бухгалтерской (финансовой) документации должника. Дата завершения аудита в соответствии с заключенным договором составила не позднее 15.11.2021.
Податель жалобы считает, что с учетом того, что вопрос о созыве собрания кредиторов для их надлежащего уведомления должен решаться арбитражным управляющем не менее чем за 25-27 дней до даты судебного заседания, то судом сделан ошибочный вывод о том, что арбитражный управляющий Вахрушев М. А. имел возможность провести первое собрание кредиторов. По состоянию на 20.08.2021 не было рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов, требование ПАО "Запсибкомбанк", требование ООО "Газапромнефть-ГЕО", заявление ООО "Сервиспроектнефтегаз" о процессуальном правопреемстве, заявление ООО "НИИЭС", требование ООО "Центр налоговой помощи". При принятии решения 20.08.2021 о созыве либо не созыве собрания кредиторов, временный управляющих исходил из того, что на тот момент не было рассмотрено более 60% от требований кредиторов.
Вахрушев М.А. считает, что нормами КоАП РФ исключена возможность возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.13, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, в силу чего у прокурора не было полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу N А70-715/2021 в отношении ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 18.09.2021, временным управляющим утвержден Вахрушев М.А.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) по делу N А70-715/2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Федорова М.С.
Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021.
Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Вахрушева М.А. к административной ответственности.
03.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Вахрушевым М.А. в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статей 51, 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено по результатам рассмотрения дела в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего, среди прочих, отнесено:
- созыв и проведение первого собрания кредиторов;
- представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу требований Закона о банкротстве до проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим должно быть проведено собрание работников, бывших работников должника.
Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Прокурором установлено, что временным управляющим 13.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 27.09.2021 собрания работников, бывших работников общества.
Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что собрание работников, бывших работников должника организовано временным управляющим непосредственно перед судебным заседанием 15.09.2021 по рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена судом на срок до 18.09.2021, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 06.09.2021 (с учетом положений статьи 113 АПК РФ).
Между тем по информации ЕФРСБ только 18.10.2021 временным управляющим ЗАО "ТюменьНИПИнефть" опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника 02.11.2021 с повесткой дня:
1. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.
3. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Также временным управляющим 25.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о переносе даты проведения первого собрания кредиторов на 09.11.2021 в связи с объявлением в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней.
Таким образом, временным управляющим были нарушены положения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оспаривая событие административного правонарушения, Вахрушев М.А. ссылается на то, что арбитражный управляющий не мог провести собрание, так как не мог составить отчет, провести анализ финансового состояния по причине отсутствия аудита бухгалтерской (финансовой) документации должника, а также указывает на то, что вопрос о созыве собрания кредиторов для их надлежащего уведомления должен решаться арбитражным управляющем не менее чем за 25-27 дней до даты судебного заседания, однако по состоянию на 20.08.2021 не было рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов, требование ПАО "Запсибкомбанк", требование ООО "Газапромнефть-ГЕО", заявление ООО "Сервиспроектнефтегаз" о процессуальном правопреемстве, заявление ООО "НИИЭС", требование ООО "Центр налоговой помощи", то есть не было рассмотрено более 60% от требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Из материалов дела следует, что Вахрушевым М.А. в целях проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника был заключен с ООО "Аудит72" договор от 27.08.2021 N 60А/2020, согласно которому сроки выполнения работ определены с 01.09.2021 по 15.11.2021.
С учетом того, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 процедура наблюдения была установлена 19.05.2021 до 18.09.2021, а судебное заседание назначено арбитражным судом на 15.09.2021, при таких условиях договора на проведение аудита соблюсти все предусмотренные законом сроки изначально не представлялось возможным.
Кроме того, вопреки утверждению арбитражного управляющего о том, что он не мог провести собрание, так как не мог составить отчет, из сообщения управляющего в ЕФРСБ от 18.10.2021 следует, что вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего не был включен в повестку собрания кредиторов.
Доводы Вахрушева М.А. об отсутствии у него возможности проведения первого собрания кредиторов до судебных заседаний 15.09.2021 и 04.10.2021 неосновательны.
Из материалов дела о банкротстве следует, что согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу N А70-715/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.10.2021, поскольку 14.09.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры на один месяц в связи с не завершением рассмотрения всех требований кредиторов.
Судом в деле о банкротстве установлено, что в рамках дела не рассмотрено требование одного кредитора (ООО "Центр налоговой помощи"), при этом рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов в размере, существенно превышающем заявленное данным кредитором. Суд определил временному управляющему обосновать отложение проведения первого собрания кредиторов с учетом соотношения размеров требований кредиторов, рассмотренных и не рассмотренных судом, а также рассмотреть вопрос об инициировании первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу N А70-715/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.11.2021. Судом определено временному управляющему повторно обосновать отложение проведения первого собрания кредиторов с учетом соотношения размеров требований кредиторов, рассмотренных и не рассмотренных судом, рассмотреть вопрос об инициировании первого собрания кредиторов, пояснить, каким образом наличие либо отсутствие аудита финансовой отчетности должника препятствует исполнению возложенных на временного управляющего обязанностей.
В Определении Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу N А70-715/2021 также указано, что в рамках дела не рассмотрено требование одного кредитора (ООО "Центр налоговой помощи") в размере 8 519 958 руб. 55 коп. При этом рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов в размере, существенно превышающем заявленное данным кредитором (265 246 852 руб. 09 коп.). Таким образом, доля требования заявителя в общем объеме требований, включенных в реестр, составляет 3,1%.
С учетом того, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, то доводы Вахрушева М.А. о том, что по состоянию на 20.08.2021 не были рассмотрены требования рядам кредитором, судом не принимаются, поскольку по состоянию на 15.09.2021 было не рассмотрено только требование одного кредитора (ООО "Центр налоговой помощи") с долей требования 3,1%.
Из сведений ЕФРСБ следует, что только 18.10.2021 временным управляющим было опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов 02.11.2021.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на стороне Вахрушева М.А.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Вахрушев М.А. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вахрушева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов проверки следует, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" с мая 2021 года находит на контроле прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени как организация, имеющая задолженность по выплате заработной платы.
Так, по состоянию на 01.11.2021 общество имело задолженность по оплате труда за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в общей сумме 7 594 008 руб. 94 коп.
Постановление от 12.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено по окончании проверки, в ходе которой установлено, что бездействие временного управляющего Вахрушева М.А. по непроведению первого собрания кредиторов ЗАО "ТюменьНИПИнефть" делает невозможным рассмотрение судом вопроса о несостоятельности (банкротства) общества, затягивание сроков процедуры наблюдения приводит к нарушения права кредиторов, в том числе работников и бывших работников общества на получение заработной платы.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с тем, что прокурор превысил свои полномочия.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу N А70-21917/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья |
Н.А. Шиндлер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-21917/2021
Истец: Прокуратура Ленинского административного округа г.Тюмени
Ответчик: Вахрушев Михаил Андреевич