Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-4232/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от Жданова Д.В.: Уткин Д.М. (доверенность от 28.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4232/2022) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр42,

принятое по заявлению Клещёва Артема Фёдоровича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп"

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вирол" о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" (далее - должник, ПАО "Дэникомо Групп").

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Аншукова Дмитрия Владимировича (163051, город Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, кв. 121). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

27.11.2021 (направлено почтой 19.11.2021) поступило заявление Клещёва Артема Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 969 166,88 руб. основного долга и 258 465,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле определением от 03.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл".

Определением суда от 19.01.2022 требование Клещёва Артема Федоровича в размере 4 227 632, 30 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 25.03.2022 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Можгинского Яна Валерьевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления и на счет должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства должника следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор (продавец) ссылается на заключение с должником (покупатель) договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2020 N 837, от 05.06.2020 N 874, от 11.06.2020 N 1175 согласно которым кредитор передал в собственность должника облигации третьего лица в количестве 3 584 штуки на общую сумму 3 969 166, 88 руб.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что кредитором 05.06.2020 и 11.06.2020 брокеру (открытое общество "Россельхозбанк", в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (поручения от 05.06.2020 и 11.06.2020, отчеты о совершении депозитарных операций от 15.06.2020 и 23.06.2020).

На вышеуказанную сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 19.10.2021 в размере 68 843, 13 руб., 105 656, 09 руб. и за период с 26.06.2020 по 19.10.2020 в размере 83 966, 20 руб.

Кредитор также ссылается на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Клещёва А.Ф. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Между кредитором (продавец) и должником (покупатель) оформлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2020 N 837, от 05.06.2020 N 874, от 11.06.2020 N 1175, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить кредитору за облигации (неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 092 руб. эмитента (общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл"), идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R от 16.05.2019.

Согласно пункту 3.2. договоров продавец принял обязательство по передаче облигаций путем оформления передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет депо покупателя у депозитария в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора. Право собственности на облигации возникает у покупателя в момент осуществления приходной записи по его счету депо о зачислении облигаций.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что покупатель не позднее трех рабочих дней с момента зачисления облигаций на счет депо должника обязан произвести оплату облигаций.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 той же статьи)

В силу статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а в силу статьи 486 ГК РФ на покупателя - обязанность по его оплате.

Факт передачи облигаций со счета депо кредитора с указанием даты и времени их списания и перевода на счет депо покупателя подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая невозможность доказывания отрицательного факта, обязанность доказать факт оплаты приобретенных облигация возлагается на должника и в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр в размере процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на дату, предшествующей дате ведения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документом, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления и на счет должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд.

Доводы жалобы о недоказанности кредитором заявленных требований по размеру и по праву опровергаются вышеизложенными доказательствами, в числе которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором представлены отчеты о совершении депозитарных операций, из которых усматривается факт списания облигаций со счета депо кредитора. Списание произведено на основании поручений Клещёва А.Ф. от 11.06.2020 и от 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.21 Положения Банка России от 13.11.2015 N 503- П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента.

Согласно пункту 12.3 того же Положения депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Таким образом, выписка по счету депо по смыслу статьи 68 АПК РФ является достаточным и допустимым доказательством совершения операции по передаче облигаций покупателю.

Предоставление брокерского отчета, на чем настаивает податель жалобы, не требуется в отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению ценных бумаг совершалась кредитором на основании договора о брокерском обслуживании (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг").

Доводы жалобы о необходимости проверки экономической обоснованности предоставления ценных бумаг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при наличии корпоративной либо фактической аффилированности кредитора и должника, доказательств чего в дело не представлено; отсутствие у должника на момент совершения сделки хозяйственной потребности в её заключении материалами дела также не подтверждено.

Очередность удовлетворения требований кредитора определена судом в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская